АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5463/2017

14.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 731 869,87  руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2015 г.,

от ответчика – не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (далее – ООО «Асиновская ТГК-№1») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 672 139,12 руб. основной задолженности по договору на поставку угля № 05-УГ/16 от 29.08.2016 г., 59 730,75 руб. неустойки за период с 27.04.2017 г. по 25.07.2017 г.

В исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору. За просрочку исполнения обязательства по оплате ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.3. договора.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 730,75 руб. за период с 27.04.2017 г. по 25.07.2017 г., от требований о взыскании  3 672 139,12 руб. основного долга отказывается.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью № 9Д-15Ю от 30.03.2015 г. (л.д. 88), частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 672 139,12 руб.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 730,75 руб. за период с 27.04.2017 г. по 25.07.2017 г.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования ООО «МЦТТ» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТГК-№1» (заказчиком) и ООО «МЦТТ» (поставщиком) заключен договор поставки угля каменного марки ДР 0-300 от 29.08.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку угля каменного марки ДР 0-300 для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 15-25).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту оказания услуг, в течение 4- х месяцев (80 рабочих дней) со дня подписания сторонами товарных накладных. По письменному соглашению сторон возможны иные порядок и способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора днем исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика, которая определяется на основании подписанного сторонами акта выгрузки, и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, после чего риск случайной гибели или порчи товара, а так же право собственности на товар переходит на заказчика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты  неустойки  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение указанного договора ООО «МЦТТ» поставило ответчику товар на общую сумму 14 245 359,30 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком, указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара (л.д. 26-44). Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично (л.д. 45-68).

Претензией от 05.06.2017 г. ООО «МЦТТ» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты,  ООО «МЦТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату судебного разбирательства основная задолженность по оплате товара ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Между тем, обязательства по оплате товара были исполнены ООО «АТГК-№1»  с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки № 05-УГ/16 от 29.08.2016 г.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты  неустойки  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 59 730,75 руб. за период с 27.04.2017 г. по 25.07.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 730,75 руб.  за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.04.2017 г. по 25.07.2017 г.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МЦТТ» о взыскании 59 730,75 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 352 от 12.07.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 389 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в части требований о взыскании 3 672 139 руб. 12 коп. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 59 730 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61 730 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова