Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57588/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

2) Федеральной антимонопольной службе России 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

2. Публичное акционерное общество «Газпром».

о признании незаконным заключения №Т02-332/21 от 22.04.2021;

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021)

ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021)

ФИО4 (по доверенности от 10.08.2021) (в режиме online)

ФИО5 (по доверенности от 10.08.2021) (в режиме online)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: 1. ФИО6 (по доверенности от 18.04.2019)

1. ФИО7 (по доверенности от 19.08.2021)

2. ФИО8 (по доверенности от 19.08.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление), Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным заключения №Т02-332/21 от 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», Публичное акционерное общество «Газпром».

Судебное заседание 09.09.2021 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили, в отзыве УФАс просит отказать в удовлетворении требований. 

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ПАО «Газпром» разместило на официальном сайте закупок wwvv.zakupki.gov.ru извещение №32109931398 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме (Газпром) на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО «Газпром комплектация» (001/21/4.2/0003268/ГПКУК/ГОС/Э) (далее - Извещение), включая документацию по Закупке (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена договора: 197 345 355,86 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 25.02.2021 №1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021, размещенному 27.02.2021 в ЕИС, ПАО «АК ВНЗМ» (заявка №3) было признано победителем открытого конкурентного отбора в электронной форме (Газпром) на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО «Газпром комплектация» (001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э) (извещение №32109931398).

В разделе 3 Документации содержатся положения о заключении договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

В случае, если в проекте договора, входящего в состав Документации, указано, что договор заключается с помощью функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru), то Победитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора должен представить заказчику с использованием функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru) подписанный со своей стороны Электронной подписью текст договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, а также информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в формате PDF.

На основании п. 3.2.2 Документации проект договора, входящий в состав Документации, является обязательным для победителя. Текст договора по содержанию и форме должен полностью соответствовать проекту договора, входящему в состав Документации (быть оформленным в строгом соответствии с ним), с указанием цены договора, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в Извещении, а также цену договора, определенную в итоговом протоколе, и сформированную в соответствии с требованиями Документации.

Согласно п. 3.2.6 Документации победитель в течение срока, установленного договором, должен представить Заказчику обеспечение исполнения договору, в случае, если в Приложении 1 «Проект договора» было установлено такое требование. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере и форме, предусмотренными в Приложении 1 «Проект договора» и в соответствии с пунктом 3.3 Документации.

Как следует из п. 3.2.7 Документации, в случае если победитель в срок, установленный в пункте 3.2.1, не представил Заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование было установлено в Приложении 1 «Проект договора», то он считается уклонившимся от заключения договора.

В установленный Документацией срок со стороны Заказчика в адрес победителя Закупки был направлен проект договора, а также уведомление о необходимости подписания проекта договора в установленный Документацией срок.

18.03.2021 ООО «Газпром комплектация» повторно направило в адрес победителя Закупки проект договора для подписания.

Срок подписания договора в соответствии с Документацией — не позднее 05.03.2021.

По состоянию на 08.03.2021 договор ПАО «АК ВНЗМ» подписан не был.

19.03.2021 со стороны Заказчика в адрес Участника закупки был повторно направлен проект договора для подписания.

24.03.2021 Заказчиком со стороны ПАО «АК ВНЗМ» было получено письмо №28-039ДС с подписанным проектом договора и с протоколом разногласий к проекту договора, в котором указывалась общая стоимость договора в 348 241 651,45 руб. (с НДС), в то время, как ценовое предложение Участника закупки в соответствии с итоговым протоколом от 25.02.2021 составляла 197 345 355,86 руб. (с НДС).

31.03.2021 заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Газпром комплектация» направило заявление в УФАС в отношении ПАО «АК ВНЗМ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.

22.04.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ООО «Газпром комплектация», в отношении ПАО «АК ВНЗМ» (заключение от 22.04.2021 № Т02-332/21) в связи с уклонением от заключения договора. 

15.06.2021 Федеральная антимонопольная служба России на основании приказа № 572/21 от 10.06.2021 включила сведения в отношении ПАО «АК ВНЗМ» в Реестр недобросовестных поставщиков 223-ФЗ (номер реестровой записи Р2109419).

Не согласившись с заключением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, ПАО «АК ВНЗМ» сформировало свое ценовое предложение, отличающееся от  начальной (максимальной) цены.

Как пояснили представители заявителя, ценовое предложение в размере 348 241 651,45 рублей было сформировано исходя из того, что повысились цены на комплектующие и присутствовали расхождения в закупочной стоимости.

ПАО «АК ВНЗМ» неоднократно обращался к заказчику, уполномоченным лицам организатора с запросом об уточнении документации.

10.02.2021 в адрес Организатора закупки было направлено письмо (исх. № 28-32ДС) об отсутствии технической возможности указать на электронной площадке свое ценовое предложение.

16.02.2021 в адрес ПАО «Газпром» было направлено письмо (исх. №03/2-615), вкотором подробно указывалось на некорректность НМЦК, также данным письмом была выражена просьба о даче разъяснений о возможностях предложения ценового предложения ПАО «АК ВНЗМ».

          17.02.2021 ПАО «АК ВНЗМ» направил сопроводительное письмо (исх. № 28-40ДС от 17.02.2021) с собственным коммерческим предложением, где цена поставки равнялась 348 241 651,45 рублей.

18.02.2021при формировании письма о подаче заявки (Форма 1) на электронной торговой площадке, следуя порядку-алгоритму электронной торговой площадки, был добавлен в том числе файл с ценовым предложением - 348 241 651,45 рублей.

ПАО «АК ВНЗМ» в заявке указал, что предложение заключить договор по предмету закупки направлено на условиях технического и ценового предложения, представленных ПАО «АК ВНЗМ» в составе заявки.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром комплектация» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «Газпром» 19.10.2018 г. № 3168.

Согласно п. 1.2.43. Положения под открытой конкурентной закупкой понимается информация, о проведении которой сообщается путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке.

Согласно п. 7.8.1.5 Положения, в случае наличия предложения о цене договора (цене лота) (товаров, работ и услуг, являющихся предметом конкурентной закупки), превышающего установленную начальную (максимальную) цену договора (лота), комиссия может отклонить заявку такого участника.

Согласно п. 4.2.5.1 Документации цена заявки не должна превышать начальную (максимальную) цену предмета закупки. 

Таким образом, документацией не предусмотрено право участников закупки предлагать цену предмета закупки выше начальной (максимальной) цены, а следовательно, участник закупки не вправе предоставлять в составе заявки вместо ценового предложения свое коммерческое предложение.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 документации при наличии расхождения условий заявки (в том числе ценового предложения) с условиями документации приоритет имеет соответствующие условия документации. 

В соответствии с п. 1.5.3.4. Документации о конкурентном отборе, сведения, содержащиеся в документах, сформированных с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП, и сведения, содержащиеся в файлах, приложенных к заявке, должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью средств аппаратно-программного комплекса ЭП.

Данное положение соотносится с п. 8.9 Положения о закупках, согласно которому сопоставление ценовых предложений осуществляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки при формировании итогового протокола. Итоги сопоставления ценовых предложений Заказчик (Организатор) сообщает Комиссии на стадии формирования итогового протокола.

В этой связи также необходимо учитывать, что методика анализа и оценки заявок участников не предусматривает такого основания для отклонения заявки, как различия между ценой в заявке, указанной на сайте электронной площадки, и в файлах, приложенных к заявке. В связи с этим, в данной части положения Документации однозначно указывают, что в случае различий между сведениями, которые участник указывает на сайте ЭП, и сведениями в файлах, приложенных к заявке, учитываются сведения, который участник указал на сайте ЭП.

В связи с изложенным в итоговом протоколе от 25.02.2021 указано ценовое предложение ПАО «АК ВНЗМ», соответствующие начальной (максимальной) цене.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

По настоящему делу действия исполнителя (Общества), направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 223-ФЗ, не подтверждены.

Суд считает, что неподписание договора в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого договора.

Действия, осуществляемые победителем закупки, свидетельствуют о его намерении и желании заключить договор (в адрес заказчика направлен подписанный проект договора с протоколом разногласий; согласовывались условия договора, проводился анализ технического задания на изготовление продукции; велась переписка с кредитной организацией о предоставлении банковской гарантии).

Из фактических обстоятельств не следует безусловный вывод об уклонении ПАО «АК ВНЗМ» от заключения договора.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения договора, что применительно к части 2 статьи 5 Закона о закупках является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В отсутствие таких обстоятельств любое необоснованное включение в указанный реестр будет являться незаконным, нарушающим права юридического лица.

Суд также принимает во внимание довод заявителя о включении сведений в РНП по истечении двух месяцев после принятия Заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Включение сведений о заявителе в РНП по истечении двух месяцев после принятия Заключения также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку исключение из Реестра должно произойти позже. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного оспариваемое Заключение нельзя признать законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Правил № №1062 ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии  с ч. 5 статьи 200 АПК РФ для восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает Федеральную антимонопольную службу России в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2021 № Т02-332/21.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о Публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1