АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск                                                                                Дело № А71-10789/2018

 

Решение принято и изготовлено 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Авдеевой, рассмотрел в судебном  заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 345817 руб. ущерба, 16000 руб. расходов на оценку

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.05.2018. 

от 1 ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018. 

от 2 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 259 от 12.01.2018. 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Воткинска (далее – истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (далее – 1 ответчик, ООО УК «Коммунсервис») и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Воткинска (далее – 2 ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании солидарно 345817 руб. ущерба, 16000 руб. расходов на оценку.

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее содержание ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

1 ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-113), пояснил, что затопление помещения истца произошло по вине 2 ответчика в связи с тем, что на момент затопления был переполнен центральный канализационный колодец, находящийся в эксплуатационной ответственности последнего.

2 ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв на иск (л.д. 97-98) и дополнения к нему (л.д. 82-83), а также представил возражения по иску в судебное заседание 02.10.2018. 2 ответчик пояснил, что причиной затопления помещения явилось отсутствие в подвальном помещении жилого дома  устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой. По результатам осмотра нежилого помещения установлено, что в помещении истца не установлен обратный клапан, что является нарушением санитарных норм.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков (л.д. 109-111), из которых следует, что 1 ответчик должен отвечать за состояние сантехнического оборудования до внешней границы стены многоквартирного дома, довод 2 ответчика о необходимости установки обратных клапанов подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установке специального оборудования, предотвращающего поступление канализационных стоков в обратном направлении (из колодца в многоквартирный дом).

Как следует из материалов дела, на основании договора №1 от 13.05.2016 и дополнительного соглашения от 12.12.2016 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,2 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Как указывает истец, 27.06.2017 года произошло затопление помещения истца, расположенного в МКД.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей истца, 1 ответчика и 2 ответчика составлен акт по факту затопления помещения от 27.06.2017 (л.д. 40).

Из акта следует, что во всех помещениях (кроме помещения №19) зафиксированы следы намокания пола и стен. В качестве причины затопления указан засор центрального колодца, вода бежала через унитаз (помещение №2) и через сифон (помещение №3).

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился оценщику ИП ФИО4.

Согласно отчету оценщика №12/07-026 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома №139 по ул. 1 Мая г.Воткинска, без учета износа составляет 345817 руб. (л.д. 20-67)

Согласно счету на оплату №23 от 02.08.2017 стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 16000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №216 от 03.08.2017.

Между истцом и 1 ответчиком заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №35-АДВ-17 от 17.05.2017, согласно условиям которого 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома установлен в Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору в перечень работ входит, в том числе обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе системы канализации, ремонтно-аварийное обслуживание системы водоотведения, проведение ревизии и текущего ремонта внутридомовых систем водоотведения.

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился к нему с требованием об уплате 345817 руб. ущерба и 16000 руб. стоимости услуг ответчика (л.д. 70).

В ответе на претензию (исх. №1648 от 01.06.2018, л.д. 71) 1 ответчик указал, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку причиной затопления помещения является засор центрального колодца, находящийся за внешней границей стены многоквартирного дома, т.е. за пределами границы эксплуатационной ответственности 1 ответчика. Центральный колодец не входит в состав общего имущества МКД.

05.06.2018 истец обратился с претензией к 2 ответчику, в которой также просил возместить ущерб и расходы на оценку (л.д. 72).

В ответе на претензию (исх. №07-1645 от 13.06.2018) 2 ответчик указал, что специалисты МУП «Водоканал» устранили последствия аварии в нормативно установленное время. При проведении совместного осмотра помещения 27.06.2017 выявлено, что утечка происходила через унитаз в помещении №2 и открытый негерметичный сифон в помещении №3, что является нарушением санитарных норм (СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», п. 8.2.27), следовательно, вина 2 ответчика в затоплении отсутствует.

Полагая необоснованными отказы ответчиков в возмещении ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  345817 руб. ущерба, 16000 руб. расходов на оценку.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из акта осмотра помещения от 27.06.2017 и сторонами не оспаривается, причиной затопления является засор центрального колодца, в связи с чем, суд признал, что затопление помещения истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности 2 ответчика в результате ненадлежащего исполнения 2 ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

В ответе на претензию №07-1645 от 13.06.2018 2 ответчик не отрицал, что он отвечает за надлежащее техническое состояние центрального колодца, следовательно, с учетом положений пункта 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и акта осмотра помещения от 27.06.2017 2 ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный затоплением.

Вместе с тем, суд признал возражения 2 ответчика в части наличия вины истца в затоплении обоснованными и пришел к выводу о том, что в данном случае вина истца и 2 ответчика является обоюдной.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В Примечании к названной норме права указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.).

Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Судом установлено, что в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд признал наличие вины истца (потрепевшего) в затоплении и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности 2 ответчика на 50%.

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определён отчетом эксперта ИП ФИО4 №12/07-026 от 23.08.2017, согласно размер ущерба, причинённого истцу, составляет 345817 руб.

Ответчики не оспорили размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ходатайств о назначении экспертизы в отношении причин затопления, стоимости ущерба не заявили.

В определении от 03.07.2018 суд предлагал сторонам проведение оценочной экспертизы, стороны своим правом на подачу соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 50% от стоимости заявленных требований, что составляет 172908 руб. 50 коп., и подлежат удовлетворению за счет 2 ответчика с учётом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в отношении 1 ответчика судом отказано в соответствии с вышеизложенными нормами и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой  ответственности вследствие причинения вреда, поскольку истцом не доказано, что затопление произошло по вине 1 ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №35-АДВ-17 от 17.05.2017.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 50% от стоимости заявленных требований, что составляет 8000 руб., поскольку являются законными по праву, подтверждены материалами дела.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию со 2 ответчика в размере 8000 руб. Остальная часть расходов относится на истца и не возмещается ответчиками, поскольку судом установлен факт наличия обоюдной вины истца и 2 ответчика в причинении ущерба.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 118 руб. 17 коп. относятся на 2 ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Вокинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 908 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 5 118 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             А.М. Ходырев