АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17150/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  23 ноября 2020 года

               Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», ОГРН 

<

***>, г. Ревда Свердловской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312745534000012, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.08.2020, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс», ОГРН 

<

***>, г. Ревда Свердловской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – истец, ООО «ПромТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312745534000012, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 400 руб.

Указывает, что согласно данным бухгалтерского учета у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 140 000 руб. При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковое заявление ООО «ПромТранс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 96). Правовым основанием получения денежных средств в общем размере 1 140 000 руб. считает договорные отношения по оказанию комплекса услуг по экспедированию, перевозке грузов грузовым автомобильным транспортном в рамках договора №01-15/2014 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.01.2014. Указал на пропуск срока исковой давности, поскольку оплата услуг производилась с 24.03.2014 по 06.06.2014. 

В судебном заседании 09.09.2020 ответчик довел до сведения суда, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по вышеуказанному договору, не сохранены в связи с истечением установленного Законом срока их хранения.

 В судебное заседание 23.11.2020 истец не явился. Ходатайством, поступившим в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» (л.д. 122), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 108).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием о том, что «организация не значится» (л.д. 130). При этом, указанный на конверте адрес истца  соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу №А60-43559/2018 ООО «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 80).

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Выпиской по счету ООО «ПромТранс» (л.д. 8) подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 140 000 руб.: 170 000 руб. 24.03.2014 с назначением платежа «оплата транспортных услуг по договору», 170 000 руб. 04.04.2014 с назначением платежа «оплата транспортно-экспедиционных услуг по счету 20 от 01.04.2014», 100 000 руб. 11.04.2014 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору», 16.04.2014 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору», 18.04.2014 60 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору», 30.04.2014 190 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету 22 от 09.04.2014», 16.05.2014 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору», 20.05.2014 60 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету 22 от 16.05.2014», 28.05.2014  5 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по счету 24 от 23.05.2014», 28.05.2014 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету 24 от 23.05.2014», 03.06.2014 30 000 руб.  с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету 24 от 23.05.2014», 06.06.2014 85 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету 24 от 23.05.2014».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В то же время правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор №01-15/2014 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 112), (далее-договор), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза  (раздел 1 договора).

Оплата выполненные исполнителем услуг осуществляется заказчиком в размере, указанном в поручении в течение 14 банковских дней с даты получения исполнителем документов, указанных в п.7.1. и 7.2 договора и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (п. 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, первичные документы, свидетельствующие о выполнении услуг по договору ни у истца, ни у ответчика не сохранились.

При этом, согласно выписке по счету ООО «ПромТранс» (л.д. 8) подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 140 000 руб. в период с 24.03.2014 по 06.06.2014 в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по вышеназванному договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора следует, что сторонами сделки согласовано условие последующей, после предоставления услуг, оплаты, т.е. предварительная оплата договором не была предусмотрена.

Соответственно, перечисленные денежные средства, являющиеся предметом иска, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Данные денежные средства были переведены истцом ответчику в счет оплаты уже представленных транспортных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.05.2020, в связи с этим суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям, возникшим в период до 14.05.2017.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как указано выше, перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 140 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг осуществлялось в период с 24.03.2014 по 06.06.2014.

Штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области подтверждается обращение истца с настоящим иском 14.05.2020.

Соответственно, с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованию ООО «ПромТранс» начальной датой периода взыскания задолженности могло быть 14.05.2017 (14.05.2020 – 3 года).

Следовательно, поскольку последняя оплата по договору оказания слуг произошла 06.06.2014, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», ОГРН 

<

***>, г. Ревда Свердловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

   Судья                                                                             А. В. Ефимов