ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-79735/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимещество)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) 184 043,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.12.2020.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

25.08.2022 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суд города Москвы, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 15.06.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел – 18.06.2022, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 11.07.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой 25.08.2022, учитывая также, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу № А40-79735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина