/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» и акционерного общества «НГ-Менеджмент» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича о признании недействительными актов приёма-передачи векселей акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (123317, город Москва, Пресненская набережная, 10, ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977), составленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (121059, город Москва, улица Брянская, дом 5, помещение 1, комната 9, этаж 11, ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НГ-Менеджмент»; акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» – Мокеев А.В. по доверенности от 12.05.2017 и Никитин К.В. по доверенности от 05.02.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2018 № 5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество «Сервисная буровая компания», должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными актов приёма-передачи векселей открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее по тексту – Банк), составленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (далее по тексту – общество «НафтаГаз-Бурение»):

- от 03.04.2015 о передаче векселя от 02.04.2015 № 0000144 номиналом 5 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 30.04.2014 № 1А-04/2014;

- от 03.04.2015 о передаче векселя от 02.04.2015 № 0000145 номиналом 5 000 000 руб. и векселя от 02.04.2015 № 0000146 номиналом 10 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 12.09.2014 № 5А-09/2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя от 09.04.2015 № 0000150 номиналом 5 000 000 руб. и векселя от 09.04.2015 № 0000151 номиналом 5 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 12.09.2014 № 5А-09/2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя от 09.04.2015 № 0000152 номиналом 4 550 000 руб. и векселя от 09.04.2015 № 0000149 номиналом 70 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 05.05.2014 № 3А-04/2014;

- от 10.04.2015 о передаче векселя от 10.04.2015 № 0000153 номиналом 59 960 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 05.05.2014 № 3А-04/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Общество «НафтаГаз-Бурение» и акционерное общество «НГ-Менеджмент» (далее по тексту – общество «НГ-Менеджмент») обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество «НафтаГаз-Бурение» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника по выплате Бабаеву Азаду Камаловичу заработной платы в сумме 157 000 000 руб., представленного конкурсным управляющим, притом что обществу «НафтаГаз-Бурение» отказано в приобщении к материалам дела копии справки акционерного общества «Ведение реестров компаний» от 02.11.2017 об операциях с акциями общества «РУ-Энерджи Групп» за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, копии письменного запроса общества «НГ-Менеджмент» от 19.09.2017 № 25 в адрес конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «РУ-Энерджи Групп» (далее по тексту – общество «РУ-Энерджи Групп») Дружинина С.А., письма конкурсного управляющего обществом «РУ-Энерджи Групп» Дружинина С.А. в адрес общества «НГ-Менеджмент» от 03.11.2017.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на определение арбитражного суда от 03.02.2017 по настоящему делу, которым, якобы, установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с обществом «РУ-Энерджи Групп» как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции»)) и в одну группу с должником в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Как указывает податель жалобы, с 21.04.2014 Бабаев Азад Камалович и общество «РУ-Энерджи Групп» более не входят в одну группу лиц по правилам пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Также кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове Абдулкеримова Майлудина Рамазановича в качестве свидетеля.

Неотражение движения векселей в бухгалтерской отчётности должника в строке «авансы полученные», по мнению подателя жалобы, не могло быть расценено судами в качестве мнимости спорных актов приёма-передачи векселей. 

Общество «НГ-Менеджмент» в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые правоотношения не являются сделками в понятии, данном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс); обжалуемые судебные акты не мотивированы в части оборота векселей; материалы дела не подтверждают заинтересованность сторон сделки.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Сервисная буровая компания» на праве собственности принадлежали 22 буровые установки: БУ-3000 ЭУК с заводскими номерами 13194, 13362, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14302, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14527, 14528, 14530, 14544, 14545, 14548, БУ-4000 с заводским номером 14685, БУ-5000 с заводским номером 14696.

Между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды бурового оборудования от 30.04.2014 № 1А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, 1990 года выпуска, заводской номер 14302.

Кроме этого, между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды бурового оборудования от 05.05.2014 № 3А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях № 1 – 19 к договору, в частности: буровых установок Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1М с заводскими номерами 13194, 13362, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14527, 14528, 14530, 14544, 14545, 14548.

Помимо того, между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды бурового оборудования от 12.09.2014 № 5А-09/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях № 1 – 2 к договору, в частности буровой установки БУ-4000 с заводским номером 14685 и буровой установки БУ-5000 с заводским номером 14696.

Между Банком (векселедатель) и открытым акционерным обществом «НафтаГаз» (далее по тексту – общество «НафтаГаз») (векселедержатель) заключён договор от 01.04.2015 № 71/Р о выдаче векселей, по условиям которого с целью приобретения векселей, выпускаемых Банком, векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в размере 250 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 02.04.2015 к договору от 01.04.2015 № 71/Р Банк передал векселедержателю – обществу «НафтаГаз» векселя от 02.04.2015 № 0000144, 0000145, 0000146, 0000147 на сумму 200 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 09.04.2015 к договору от 01.04.2015 № 71/Р Банк передал векселедержателю – обществу «НафтаГаз» вексель от 09.04.2015 № 0000148 номиналом 50 000 000 руб.

Кроме этого, между Банком (векселедатель) и обществом «НафтаГаз» (векселедержатель) заключён договор от 08.04.2015 № 72/Р о выдаче векселей, по условиям которого с целью приобретения векселей, выпускаемых Банком, векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в размере 84 550 000 руб.

По акту приёма-передачи от 09.04.2015 к договору от 08.04.2015 № 72/Р Банк передал векселедержателю – обществу «НафтаГаз» векселя от 09.04.2015 № 0000149, 0000150, 0000151, 0000152 на сумму 84 550 000 руб.

Помимо того, между Банком (векселедатель) и обществом «НафтаГаз» (векселедержатель) заключён договор от 09.04.2015 № 73/Р о выдаче векселей, по условиям которого с целью приобретения векселей, выпускаемых Банком, векселедержатель перечисляет векселедателю денежные средства в размере 250 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 10.04.2015 к договору от 09.04.2015 № 73/Р Банк передал векселедержателю – обществу «НафтаГаз» вексель от 10.04.2015 № 0000153 номиналом 59 960 000 руб.

Между обществом «НафтаГаз» (продавец) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (покупатель) был заключён договор купли-продажи простых векселей от 01.04.2015 № 1/1КП-04/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить векселя на сумму 164 510 000 руб., векселедателем и плательщиком по которым является Банк (пункт 1.1.1 договора).

Количество векселей, их номинальная стоимость, цена векселей (покупная стоимость) и иные реквизиты согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора купли-продажи № 1/1КП-04/2015).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи № 1/1КП-04/2015 права, удостоверенные векселями, возникают у покупателя с момента вручения ему векселей по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 1/1КП-04/2015 за векселя, приобретаемые по договору, покупатель уплачивает продавцу 164 510 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 7 договора, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем в течение 160 календарных дней с даты получения от продавца по акту приёма-передачи векселей на сумму, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

По актам приёма-передачи от 03.04.2015 к договору купли-продажи № 1/1КП-04/2015 общество «НафтаГаз» передало покупателю – обществу «НафтаГаз-Бурение» векселя от 02.04.2015 № 0000144, 0000145, 0000146 на сумму 20 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 09.04.2015 к договору купли-продажи № 1/1КП-04/2015 общество «НафтаГаз» передало покупателю – обществу «НафтаГаз-Бурение» векселя от 09.04.2015 № 0000149, 0000150, 0000151, 0000152 на сумму 84 550 000 руб.

По акту приёма-передачи от 10.04.2015 к договору купли-продажи № 1/1КП-04/2015 общество «НафтаГаз» передало покупателю – обществу «НафтаГаз-Бурение» вексель от 10.04.2015 № 0000153 номиналом 59 960 000 руб.

Между обществом «НафтаГаз» (участник-1) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (участник-2) заключено соглашение от 30.06.2015 о новации долга в заёмное обязательство, предметом которого явилась замена обязательств участника-2, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей от 01.04.2015 № 1/1КП-04/2015, по перечислению денежных средств за переданные ему участником-1 простые векселя на сумму 164 510 000 руб. – на заёмные обязательства между теми же лицами.

Согласно пункту 4 соглашения сумма 164 510 000 руб. считается предоставленной участником-1 в заём участнику-2 на следующих условиях:

- срок займа с даты передачи векселя по акту приёма-передачи и до 30.06.2016, дата возврата суммы займа и процентов за пользование займом: не позднее 30.06.2016, 

- проценты за пользование займом начисляются с даты передачи векселя по акту приёма-передачи и составляют 6,5 % годовых, 

- сумма займа может перечисляться участником-2 частями, но в любом случае вся сумма займа должна быть погашена не позднее 30.06.2016. 

Во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам от 30.04.2014 № 1А-04/2014, от 05.05.2014 № 3А-04/2014, от 12.09.2014 № 5А-09/2014 между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) были составлены акты приёма-передачи векселей, выданных обществом Банком:

- от 03.04.2015 о передаче векселя от 02.04.2015 № 0000144 номиналом 5 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 30.04.2014 № 1А-04/2014;

- от 03.04.2015 о передаче векселя от 02.04.2015 № 0000145 номиналом 5 000 000 руб. и векселя от 02.04.2015 № 0000146 номиналом 10 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 12.09.2014 № 5А-09/2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя от 09.04.2015 № 0000150 номиналом 5 000 000 руб. и векселя от 09.04.2015 № 0000151 номиналом 5 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 12.09.2014 № 5А-09/2014;

- от 09.04.2015 о передаче векселя от 09.04.2015 № 0000152 номиналом 4 550 000 руб. и векселя от 09.04.2015 № 0000149 номиналом 70 000 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 05.05.2014 № ЗА-04/2014;

- от 10.04.2015 о передаче векселя от 10.04.2015 № 0000153 номиналом 59 960 000 руб. в счёт внесения арендной платы по договору от 05.05.2014 № 3А-04/2014.

Ссылаясь на мнимость указанных актов приёма-передачи векселей, составленных в целях создания видимости исполнения обществом «НафтаГаз-Бурение» своих обязательств по заключённым с должником договорам аренды бурового оборудования и, как следствие, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, наличия у сделки противоправной цели, а также аффилированности общества «НафтаГаз-Бурение» по отношению к должнику и в связи с этим его осведомлённости о противоправной цели сделки.

Апелляционный суд, установив непредъявление должником к оплате спорных векселей № 0000144, 0000145, 0000146, 0000149, 0000150, 0000151, 0000152, 0000153 и неполучение оплаты по ним, их предъявление к оплате обществом «РУ-Энерджи Групп» в целях погашения своей ссудной задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 № 024/13/КЮР-01 перед Банком, фактическую заинтересованность между обществом «РУ-Энерджи Групп», обществом «Сервисная буровая компания», обществом «НафтаГаз-Бурение», обществом «НафтаГаз» и контролирующими названные организации физическими лицами, пришёл к выводу о притворности оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающих освобождение «НафтаГаз-Бурение» от уплаты арендных платежей, а также их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В этой связи апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств. При этом исходит из следующего.

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (24.02.2014), оспариваемые сделки от 03.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 совершены в пределах срока, определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник без реального встречного предоставления утратил возможность получения (взыскания) с общества «НафтаГаз-Бурение» арендной платы по договорам от 30.04.2014 № 1А-04/2014, от 05.05.2014 № ЗА-04/2014, от 12.09.2014 № 5А-09/2014 аренды бурового оборудования.

Должник векселя Банку не предъявлял, платежей по ним не получал, как следует из письма Банка от 07.10.2016 № 11-11/1274С о том, что все векселя, выданные обществу «НафтаГаз», погашены и находятся в Банке; векселя предъявлены к платежу обществом «РУ-Энерджи Групп». Обязательства Банка были прекращены зачётом встречных требований в счёт погашения просроченной задолженности общества «РУ-Энерджи Групп» по кредитному договору от 27.06.2013 № 024/13/КЮР-01.

Таким образом, спорные векселя были погашены непосредственно в интересах общества «РУ-Энерджи Групп» во исполнение его кредитных обязательств перед Банком-векселедателем. Доказательств передачи векселей обществом «Сервисная буровая компания» обществу «РУ-Энерджи Групп» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учёл отсутствие в материалах настоящего обособленного спора бесспорных доказательств реальной уплаты обществом «НафтаГаз-Бурение» всей стоимости приобретённых у общества «НафтаГаз» векселей.

Представленные в дело платёжные поручения в подтверждение осуществления обществом «НафтаГаз-Бурение» платежей во исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 30.06.2015 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимым и допустимым доказательств с приведением подробного обоснования в судебном акте.

Юридических признаков аффилированности между обществом «НафтаГаз-Бурение», обществом «НафтаГаз», обществом «Сервисная буровая компания» и обществом «РУ-Энерджи Групп» по статье 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через фактическую аффилированность, апелляционный суд принял во внимание вхождение в одну группу с обществом «НафтаГаз-Бурение», обществом «НафтаГаз», обществом «Сервисная буровая компания» и обществом «РУ-Энерджи Групп» по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, контролирующих их физических лиц: Керимова Арифа Пашаевича, его детей – Керимовых Токая Арифовича, Турала Арифовича и Турана Арифовича, его племянников: Бабаева Джавида Камаловича и Бабаева Азада Камаловича, являющимися родными братьями, то есть объединённых между собой по признаку родственной связи.

Приведённые обстоятельства, оценённые судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили ему сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка апелляционного суда на вступившееся в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленного спору, является обоснованной, поскольку оно также содержит выводы относительно признаков заинтересованности (формальных критериев группы лиц) Бабаева А.К. как 100 % акционера общества «РУ-Энерджи Групп» по отношению к должнику до даты совершения оспариваемых в настоящем споре сделок.

При этом определение суда от 03.02.2017 не было положено в основу мотивировки обжалуемого постановления, поскольку существование в прошлом формальных критериев между должником и Бабаевым А.К., установленных определением от 03.02.2017, не имеет правового значения для выводов о недействительности сделок, оспариваемых в настоящем обособленного споре.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам обособленного спора справки акционерного общества «Ведение реестров компаний» от 02.11.2017 об операциях с акциями общества «РУ-Энерджи Групп» по лицевому счёту Бабаева А.К. за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, а также переписки относительно получения этой справки по ходатайству общества «НафтаГаз-Бурение» и общества «НГ-Менеджмент» является правомерным, поскольку  указанные документы получены после вынесения определения суда первой инстанции от 27.10.2017.

Довод общества «НафтаГаз-Бурение» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Абдулкеримова М.Р. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Довод кассатора о невозможности квалификации в качестве сделок и, соответственно, оспаривания в деле о банкротстве актов приёма-передачи векселей суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре акты приёма-передачи векселей, подписанные во исполнение обязательств по внесению арендной платы, соответствуют понятию сделки в контексте пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, возможность оспаривания актов приёма-передачи векселей как сделок была подтверждена в настоящем деле вынесением определения арбитражного суда от 30.01.2017, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 304-ЭС17-19571(2) отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» и акционерного общества «НГ-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

                                                                                         В.А. Лошкомоева