﻿199/2019-338108(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18818/2017

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Егоров Ю.А. – директор ОО «Альянс» Егоров Н.Ю. –  доверенность от 04.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4884/2019) ООО "Альянс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2018 по делу № А56-18818/2017(судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску ООО "НеваЭлит" к ООО "Альянс" 

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" (ОГРН  1157847293779; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс" (ОГРН 1114704000047; далее - ответчик) о взыскании  1601 522, 14 руб., в том числе: 1 586 450 руб. задолженности по оплате услуг по  договорам № 02/15 от 05.10.2015, № 42/15 от 30.10.2015, № 35/15 от 19.10.2015, №  36/15 от 19.10.2015, № 39/15 от 30.10.2015, № 33/15 от 19.10.2015, № 34/15 от  19.10.2015, № 37/15 от 19.10.2015 на основании актов № 14 от 12.01.2016, № 12 от  12.01.2016, № 8 от 12.01.2016, № 9 от 12.01.2016, № 11 от 12.01.2016, № 6 от  12.01.2016, № 7 от 12.01.2016, № 1 от 12.01.2016, № 10 от 12.01.2016 и 15 072, 14  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

18.09.2017 от ООО "Альянс" поступил встречный иск о взыскании с ООО  "НеваЭлит" 91 524, 75 руб., в том числе: 22 113 руб. неустойки за невыполнение  услуг по договору № 02/15 от 05.10.2015, 13 236 руб. неустойки за невыполнение  услуг по договору № 42/15 от 30.10.2015, 53 230, 05 руб. неустойки за невыполнение  услуг по договору № 35/15 от 30.10.2015, 2 944, 32 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2017 встречное исковое заявление ООО "Альянс" принято к  производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 06.12.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения  первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной ответчик указывает, что работы не были  сданы истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом  произведен расчет процентов без учета пункта 2.3 договоров. Также, по мнению  подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права,  поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ЛОКП "Ленобллесхоз", ПАО "Ленэнерго", ЛОКГУ  «Ленобллес».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением суда от 16.05.2019 рассмотрение дела  отложено на 26.06.2019.  

В судебном заседании 26.06.2019 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Судом отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.  

Как явствует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначальных  исковых требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика,  суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 02/15 от  05.10.2015, № 42/15 от 30.10.2015, № 35/15 от 19.10.2015, № 36/15 от 19.10.2015, №  39/15 от 30.10.2015, № 33/15 от 19.10.2015, № 34/15 от 19.10.2015, № 37/15 от  

19.10.2015 на выполнение комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке  трасс воздушных линий (далее - ВЛ) от кустарниковой растительности  механизированным способом в отношении следующих объектов:  

- по договору от 30.10.2015 N 39/15 в отношении ВЛ 6-10 кВ (57,38 га) в  филиале открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго")  "Пригородные" ЭС;  

- по договорам № 02/15 от 05.10.2015, № 35/15 от 19.10.2015, № 36/15 от  19.10.2015, № 33/15 от 19.10.2015, № 34/15 от 19.10.2015, № 37/15 от 19.10.2015 в  отношении ВЛ 6-10-35-110 кВ (335 га) в филиале ОАО "Ленэнерго" "Выборгские" ЭС;  

- по договору № 42/15 от 30.10.2015 в отношении ВЛ 35-110 кВ (196,99 га) в  филиале ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские" ЭС.  

Договоры заключены во исполнение договоров с идентичными условиями, от  15.09.2015 N 182/15, от 30.09.2015 N 188/15, от 30.09.2015 N 191/15, заключенных  ООО "Альянс" (подрядчик) с Ленинградским областным казенным предприятием  «Ленинградское областное лесное хозяйство» (Заказчик), на оказание услуг по  производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс  воздушных линий (далее - ВЛ) от кустарниковой растительности механизированным  способом в отношении следующих идентичных объектов:  

- в отношении ВЛ 6-10 кв (57,38 га) в филиале открытого акционерного  общества «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») «Пригородные» ЭС в 2015 году;  

- в отношении ВЛ 6-10-35-110 кв (335 га) в филиале ОАО «Ленэнерго»  «Выборгские» ЭС в 2015 году;  

- в отношении ВЛ 35-110 кв (196,99 га) в филиале ОАО «Ленэнерго» «Санкт- Петербургские» ЭС в 2015 году.  

ООО «Альянс», являясь подрядчиком по договорам от 15.09.2015 N 182/15, от  30.09.2015 N 188/15, от 30.09.2015 N 191/15 с ЛОКП «Ленобллесхоз» (заказчиком),  обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы на тех же  объектах, что и в рамках спорных договоров с ООО «НеваЭлит», которые  фактически выполняло ООО «НеваЭлит» (дело А56-43726/2016).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу N А56-43726/2016 от 18.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражным апелляционным судом от 28.09.2018 с  ЛОКП «Ленобллесхоз» (ОГРН 1037843029498) в пользу ООО «Альянс» (ОГРН  1077847192609) взыскан долг в сумме 7 199 518,43 руб., проценты по статье 317.1  ГК РФ в сумме 585 687,12 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 265 038,56  руб., всего 8 050 244,11 руб. При этом судом в решении указано, что при  недостаточности у ЛОКП «Ленобллесхоз» (ОГРН 1037843029498) денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности задолженность надлежит взыскать с  Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счет казны  Ленинградской области.  

Во всех договорах, заключенных ООО «Альянс» и ООО «НеваЭлит», имеются  ссылки на договоры от 15.09.2015 N 182/15, от 30.09.2015 N 188/15, от 30.09.2015 N  191/15, заключенные между ООО «Альянс» и ЛОКП «Ленобллесхоз» (пункт З.1.).  

Согласно пункту 1.3 договоров содержание и объем услуг, технические и иные  требования определены в техническом задании (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подрядчик ежемесячно в срок до 25-го  числа отчетного/ текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт  оказанных услуг, принятых районными электросетями и районными лесничествами  по объектам.  

Согласно пункту 2.7 договоров стороны устанавливают обязанность  процедуры ежемесячного учета объема оказанных услуг вне зависимости от  согласованных сроков платежей. Как установлено пунктом 3.5 договоров, подрядчик  обязан сдать заказчику, представителям районных сетей и лесничеству объекты, на  которых мероприятия по расчистке полностью закончены.  

Во исполнение условий договора истец произвел согласованные работы по  расчистке трасс.  

Истец, посчитав, что работы по вышеназванным договорам не оплачены  ответчиком в полном объеме, предъявило претензию от 14.09.2016 № 128 с  требованием уплаты задолженности.  

В связи с неудовлетворением требований об уплате задолженности истец  обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в  полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -  782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии,  что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 2.3. договоров оплата осуществляется в течение 45  календарных дней на основании подписанного сторонами акта.  

В соответствии с пунктом 2.4 договоров закрытие и подписание актов  производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за фактически  выполненные и принятые услуги. Все незаконченные объекты оплате не подлежат.  

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены акты № 14  от 12.01.2016, № 12 от 12.01.2016, № 8 от 12.01.2016, N 9 от 12.01.2016, № 11 от  12.01.2016, N 6 от 12.01.2016, N 7 от 12.01.2016, № 1 от 12.01.2016, № 10 от  12.01.2016, подписанные сторонами без замечаний.  

Обжалуя решение суда от 06.12.2018, ООО "Альянс" указывает, что  основания для оплаты работ, выполненных истцом, отсутствуют, поскольку работы  не были сданы истцом в объемах, предусмотренных договорами, а именно по  договору № 02/15 от 05.10.2015 предусмотренный объем работ – 68 га, вместе с тем  по акту от 12.01.2016 № 14 работы сданы в объеме 9,2 га, по договору № 42/15 от  30.10.2015 предусмотренный объем работ – 24 га, по акту от 12.01.2016 № 12  работы сданы в объеме 9,4 га, по договору № 39/15 от 30.10.2015 предусмотренный  объем работ – 57,38 га, по акту от 12.01.2016 № 11 работы сданы в объеме 6,7 га,  по договору № 37/15 от 19.10.2015 предусмотренный объем работ – 6 га, по акту от  12.01.2016 № 10 работы сданы в объеме 2,4 га, по договору № 35/15 от 19.10.2015  предусмотренный объем работ – 0,5 га, по акту от 12.01.2016 № 10 работы сданы в  объеме 0,7 га, по договору № 36/15 от 19.10.2015 предусмотренный объем работ –  0,5 га, по акту от 12.01.2016 № 9 работы сданы в объеме 0,65 га.  

Означенный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению  апелляционной коллегией.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В соответствии с пунктом 6.4 технических заданий, являющихся  неотъемлемыми частями спорных договоров, допускается корректировка объемов  услуг в рамках стоимости заключенных договоров. Таким образом, условия  заключенных договоров предполагали возможность изменения объемов услуг, в  рамках заключенных сделок.  

В каждом акте выполненных услуг, на основании которых ООО «НеваЭлит»  предъявляет требования по настоящему делу, имеется ссылка на наименование,  идентификационный номер, мощность линии (объекта) электропередач ПАО  «Ленэнерго», номер и дату договора. Сведения о наименовании и номере линии  (объекта) электропередач позволяет идентифицировать на каких линиях ПАО  «Ленэнерго» производились работы. Более того, сведения актов оказанных услуг,  соответствуют сведениям технических заданий к спорным договорам.  

Все акты имеют двухсторонний характер, претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Доводы ООО «Альянс» о том, что подписанные акты выполненных работ не  подлежат оплате, в связи с тем, что объемы, указанные в актах выполнены иным  подрядчиком, опровергаются самими актами.  

Сведения о наименовании и номере линии (объекта) электропередач  позволяет идентифицировать на каких линиях ПАО «Ленэнерго» производились  работы и они полностью идентичны актам, подписанным между ООО «Альянс» и  ЛОКП «Ленобллесхоз».  

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в деле актов лесничества в  данном случае не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости  фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и  

имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не  представлено доказательств, отсутствия потребительскую ценность для заказчика  результата выполненных работ.  

Более того, в означенных договорах отсутствует условие об обязанности ООО  «НеваЭлит» предоставить акты лесничества.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4.4 договоров за нарушение заказчиком предельного срока  исполнения обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям  подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок  начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения  заказчиком условий договора и дополнительных соглашений. Ко всем договорам  подписаны технические задания.  

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с  положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 072, 14 руб.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом произведен  расчет процентов без учета пункта 2.3 договоров, а именно истцом не принята во  внимание отсрочка платежа в 45 дней.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вышеуказанный  довод ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4.4  договоров, согласно которому срок начисления процентов ограничен тремя  месяцами со дня нарушения заказчиком условий договоров, неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по настоящее время,  апелляционная коллегия полагает правомерным начисления процентов в указанном  размере.  

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, ввиду  неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЛОКП  "Ленобллесхоз", ПАО "Ленэнерго", ЛОКГУ «Ленобллес» отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы,  

приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение  повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.09.2016, распиской  в получении денежных средств от 01.10.2016, актом сдачи-приемки работ  (оказанных услуг) от 30.09.2016.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2018 по делу № А56-18818/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало