АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                               Дело №А48-9976/2021

«1» марта 2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022; 

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (юридический адрес: 630022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14050,60 руб. пени и 783912,42 руб. штрафа  

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2021 №05-2021 – в деле),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ Орловской области «ООКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (далее – ООО «Нобл Стил», ответчик) о взыскании 14050,60 руб. пени по п. 5.4 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.09.2020 №Ф.2020.639, начисленной за период с 18.09.2020 по 30.10.2020, 783912,42 руб. штрафа по п. 5.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.09.2020 №Ф.2020.639.

Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер штрафа до 98027,47 руб., размер пени до 11943,01 руб. по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и ООО «Нобл Стил» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2020.639, по условиям которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для отделения РХМДиЛ в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставлять товар партиями, 1 раз в квартал по заявке с момента заключения сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2020 в номенклатуре и количестве согласно заявке заказчика в срок, не позднее 10 дней со дня получения такой заявки.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке считается доставка товара заказчику в место нахождения со всей надлежащим образом оформленной сопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 2.2 договора, и только в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора выполненные обязательства по поставке товара принимаются заказчиком только при условии предоставления всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Уполномоченный представитель заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, после чего товарная накладная подписывается заказчиком и передается поставщику (пункт 2.2.3 договора).

07.09.2020 БУЗ Орловской области «ООКБ» письмом N 51 направило в адрес ООО «Нобл Стил» заявку о поставке товара в соответствии с приложением N 1 к договору.

18.09.2020 заказчик письмом N 53 направил в адрес поставщика повторную заявку о поставке товара в соответствии с приложением N 1 к договору.

По товарным накладным N 91 от 17.09.2020, N 90 от 17.09.2020, N 93 от 21.09.2020, N 95 от 24.09.2020, не подписанным заказчиком, ООО "Нобл Стил" поставило в адрес БУЗ Орловской области "ООКБ" часть товара.

Письмом от 25.09.2020 N 6315 заказчик известил поставщика о не принятии поставленного товара, поскольку таковой не соответствовал количеству и ассортименту, указанному в заявке от 07.09.2020 (повторная от 18.09.2020), а сами товаросопроводительные документы были неверно оформлены: наименование товара не соответствовало спецификации, отсутствовало указание страны происхождения товара. При этом БУЗ Орловской области "ООКБ" просило ООО "Нобл Стил" в срок до 02.10.2020 выполнить взятые на себя обязательства по договору и допоставить товар по условиям заявки, а также передать товаросопроводительные документы.

Ответным письмом от 02.10.2020 N 142-20 поставщик фактически признал непоставку товара в обусловленном количестве и ассортименте, а также проинформировал заказчика о том, что по независящим от ООО "Нобл Стил" причинам у него отсутствует возможность поставить БУЗ Орловской области "ООКБ" часть товара, а срок поставки оставшейся части товара значительно увеличился и составляет более 30 календарных дней. ООО "Нобл Стил" данным письмом уведомило БУЗ Орловской области "ООКБ" о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон в части обязательств, связанной с поставкой непоставленного товара, указанного в пунктах 7, 18, 27, 37, 42, 43, 48, 51, 67, 69, 73 Спецификации, и сообщило о готовности исполнить договор в полном объеме по остальным позициям, указанным в спецификации. Поставщик в данном письме просил заказчика принять товар, указанный в исправленных товарных накладных, направленных вместе с письмом заказчику: N 91 от 17.09.2020, N 90 от 17.09.2020, N 93 от 21.09.2020, N 95 от 24.09.2020 в течение 3 календарных дней со дня их получения и оплатить товар.

В ответном письме от 08.10.2020 N 6678 БУЗ Орловской области "ООКБ" указало, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, договор будет расторгаться на весь товар, поставщику придется оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 договора.

Ответным письмом от 12.10.2020 N 148-20 поставщик сообщил заказчику о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон в части обязательств, связанных с поставкой товара, указанного в спецификации, за исключением товара, указанного в товарных накладных, с уплатой пени и штрафа.

К моменту получения уведомления об отказе заказчика принять товар в адрес БУЗ Орловской области "ООКБ" было поставлено 45 единиц медицинских изделий из запрошенных по заявке 76 единиц. При этом 41 единица товара соответствовала характеристикам, указанным в спецификации, 4 единицы были поставлены с улучшенными характеристиками товара.

16.10.2020 БУЗ Орловской области "ООКБ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2020.639 от 01.09.2020.

Письмом от 20.10.2020 N 152-20 поставщик попросил заказчика повторно рассмотреть предложение расторгнуть договор по соглашению сторон только в части обязательств, связанных с поставкой товара, указанного в спецификации, за исключением товара, указанного в товарных накладных, а письмом от 21.10.2020 № 154-20 предложил заказчику заменить товар, непоставленный согласно спецификации, на аналогичный товар с улучшенными характеристиками.

В письме от 23.10.2020 № 7070 БУЗ Орловской области "ООКБ" указало, что новые характеристики товара должны соответствовать извещению об осуществлении закупки, а также документации о закупке, в связи с чем заказчик не может принять предлагаемый поставщиком товар.

17.11.2020 заказчик вернул поставщику поставленный, но не принятый товар, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 17.11.2020.

Полагая непринятие товара заказчиком неправомерным, ООО "Нобл Стил" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании БУЗ Орловской области "ООКБ" принять товар по товарным накладным: от 17.09.2020 N 90 на сумму 123 463,35 руб., от 17.09.2020 N 91 на сумму 651 743,75 руб., от 21.09.2020 N 93 на сумму 263 908,71 руб., от 24.09.2020 N 95 на сумму 74 078,01 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу №А48-9873/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу №А48-9873/2020 установлено неисполнение поставщиком в полном объеме заявки от 07.09.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 15 678 248,59 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафа составил 783 912,42 руб. (15 678 248,59 руб. х 5%).

Согласно п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором  (соответствующим  отдельным  этапом  исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

07.09.2020 учреждением была подана заявка на поставку товара на сумму 1 960 549,40 руб., до момента расторжения договора товар так и не был принят.

По мнению истца, размер неустойки (пени) в соответствии с п. 5.4 договора составил 14 050,60 руб. (1 960 549,40 руб. * 1/300 * 5 % * 43 дня (с 18.09.2020 по 30.10.2020)).

Претензия истца о необходимости оплаты пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора штраф составляет 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Довод ответчика о необходимости исчисления штрафа исходя из отдельного этапа исполнения договора не принимается судом, поскольку из условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2020.639 от 01.09.2020 не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения. Цена договора составила 15678248,59 руб., при этом разделение цены поэтапно договором не предусмотрено.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу №А64-1325/2021.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик мотивирует просьбу о снижении размера штрафа тем, что размер взыскиваемого штрафа является чрезмерным, общество предприняло достаточные меры для исполнения договора, что подтверждается судебными актами по делу №А48-10434/2020.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах штраф в сумме 783912,42 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также доводов ответчика суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 156782,48 руб., т.е. в 5 раз.

О снижении размера пени ответчик не заявляет, а указывает только на неправомерность ее расчета (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представитель истца просит суд взыскать пени в соответствии с п. 5.4 договора из расчета 5% ставки рефинансирования ЦБ РФ (как в тексте иска), в то время как по состояния на день вынесения судом резолютивной части решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 14050,60 руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 18959 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (юридический адрес: 630022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14050,60 руб. пени, 156782,48 руб. штрафа, 18959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                   В.Г. Соколова