437/2019-83880(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6911/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу №  А28-6911/2019  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Советский Мясокомбинат» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 557 940  руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения от 24.11.2008 № 560327 (далее  – Договор) за март 2019 года, 58 946 руб. 30 коп. неустойки за период с  19.04.2019 по 20.08.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 422,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить иск без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчиком не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Суд вынес решение, а должен был  применить положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения на  основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указывает, что в претензии за исх. № 70309-03-00144 от 19.04.2019,  направленной ответчику, истец заявлял требование об оплате неустойки за  период, отличный от заявленного в исковом заявлении (в претензии с  31.03.2019 по 19.04.2019, в исковом заявлении с 19.04.2019 по 20.05.2019 и с  21.05.2019 по день фактического исполнения).  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

24.11.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Компания,  гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Перечень точек поставки установлен в приложении № 3 к Договору. 

16.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 1  которого установлено, что стороны согласовали возможность подписания  счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии  (мощности), дополнительных соглашений к Договору, иной документации с  использованием электронной цифровой подписи.  

Во исполнение условий Договора истец в марте 2019 года поставил на  объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет- фактуру от 31.03.2019 на сумму 886 486 руб. 28 коп., также направил акт  приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2019.  

Претензией от 19.04.2019 (л.д. 27) истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность, с указанием, что в случае неоплаты долга  обратится в суд для его принудительного взыскания, а также предусмотренных  действующим законодательством штрафных санкций по день фактического  исполнения основного обязательства и убытков.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность составила 557 940 руб.  35 коп.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период, его объемы и стоимость  подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.  

В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора (в претензии за от 19.04.2019 истец заявлял  требование об оплате неустойки за период отличный от заявленного в исковом  заявлении - в претензии с 31.03.2019 по 19.04.2019, в исковом заявлении с  19.04.2019 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактического исполнения).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении  рассматриваемой категории спора является обязательным. При этом  установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения  

процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в  силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не  установлен законом либо договором.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ внесены изменения в часть  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Если ранее претензионный порядок, если он не был установлен договором,  необходимо было соблюдать только для определенных категорий споров, то с  01.07.2016 для всех гражданско-правовых споров установлен обязательный  претензионный порядок. Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ  внесены необходимые уточняющие коррективы относительно необходимости  применения обязательного претензионного порядка к различным категориям  споров.  

Претензия от 19.04.2019 получена заявителем 24.04.2019 (л.д. 29), исковое  заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд  23.05.2019 и принято к рассмотрению определением суда от 28.05.2019.  Следовательно, спор передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.  

Из текста претензии следует, что истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность за март 2019 года с указанием, что в случае  неоплаты долга обратится в суд для его принудительного взыскания, а также  предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций по день  фактического исполнения основного обязательства и убытков.  

Таким образом, нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.  

Правом на погашение задолженности в добровольном порядке Общество  не воспользовалось и по истечении тридцати дней с даты получения претензии.  

Неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период  электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности применения ответственности в виде взыскания законной  

неустойки в размере 58 946 руб. 30 коп. за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 с  их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность  принятого судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу   № А28-6911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский  Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар