Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6243/2018

город Мурманск

04 декабря 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания» к ООО «Квартал» (до переименования - ООО «ЖКУ-Сервис») о взыскании 1 345 116,45 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 4; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 1,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 01.11.2018

установил:

ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЖКУ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 2 921 710,35 рубля на основании договора теплоснабжения от 12.01.2018 № 1108 и неустойки в сумме 149 756,13 рубля за период с 01.02.2018 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС) за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 823 097,65 рубля на основании договора от 12.01.2018 № 1148 и неустойки в сумме 32 565,66 рубля за период с 01.02.2018 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), всего 3 927 129,79 рубля, а также указанных неустоек, начисленных с 29.06.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия задолженности за заявленный период. Указал, что расчеты за услуги по поставке ГВС с учетом повышающего коэффициента в сумме 87 139,56 начислены необоснованно.

Истец представил возражения на отзыв, в которых он с позицией ответчика не согласился, указав, что представленные акты обследования на предмет отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, составленные в 2014 году не могут быть приняты ввиду отсутствия согласования с истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией с 2016 года, а также с учетом изменения требований к приборам учета и изменения законодательства, регламентирующего порядок расчетов.

Также, в дополнениях к возражению на отзыв истец указал, что платежи, поступающие от ответчика учитывались в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) и с учетом отсутствия предоставленных ответчиком сведений об отнесении произведенных платежей на более ранний период.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе производства по делу, в судебном заседании поддержал представленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 399 581,85 рубля на основании договора теплоснабжения № 1108 и неустойку в сумме 120 718,94 рубля за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 712 124 рубля на основании договора № 1148 и неустойку в сумме 112 691,66 рубля за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 6.4. статьи 13 Закон № 416-ФЗ, всего 1 345 116,45 рубля, а также указанные неустойки, начисленные с 23.11.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представители истца уточненный иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и возражениях на отзыв. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между истцом (ЭСО) и ООО «ЖКУ-Сервис» (переименованным 29.10.2018 в ООО «Квартал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1108 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества. Тепловая энергия поставляется на нужды отопления многоквартирных домов (далее – МКД), подогрева горячей воды с использованием общедомового имущества в целях ГВС МКД, не подключенных к централизованной системе ГВС, и (или) в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении № 4 к договору, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 5.1. Договора).

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки.

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения Абонента – жилые, многоквартирные дома, находящийся в управлении у ответчика.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к Договору № 1108 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную по Договору тепловую энергию и (или) горячую воду.

Кроме того, 12.01.2018 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 1148 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 4.3. Договора).

Согласно пунктам 6.5., 6.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки.

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения Абонента – жилые, многоквартирные дома, находящийся в управлении у ответчика.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к Договору № 1148 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную по Договору тепловую энергию и (или) горячую воду.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска тепловую энергию и горячую воду по договору № 1108 с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, по договору № 1148 с 01.12.2017 по 30.04.2018, истец, по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Общая задолженность ответчика за спорный период,  с учетом последнего уточнения иска, составила 1 111 705,85 рубля, в том числе по договору № 1108 в сумме 399 581,85 рубля и по договору № 1148 в сумме 712 124 рубля.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец с учетом уточнения иска начислил неустойку на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 120 718,94 рубля за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, а также неустойку на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ в сумме 112 691,66 рубля за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойки на основании указанных норм с 23.11.2018, начисленные на соответствующие суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии и горячей воды, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, и принимаются судом как обоснованные.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче, услуги по горячему водоснабжению должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544-547, 548 и 781 ГК РФ.

Возражения ответчика, по настоящему спору, в том числе изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются в силу совокупности следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из представленных в материалы дела актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета от 06.11.2018 и от 21.11.2018 следует, что в ряде спорных МКД техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии имеется. В тоже время, актами от 03.11.2018 установлено, что в МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а техническая возможность установки приборов учета, отсутствует.

В связи с указанными установленными сторонами обоюдно (акты подписаны) обстоятельствами истец произвел перерасчеты оказанных услуг и исключил из расчетов стоимости ГВС стоимость тепловой энергии, начисленной с повышающим коэффициентом 1,5 в МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а.

Представленные ответчиком акты от отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД, составленные в 2014 году судом не принимаются, так как истец приступил к осуществлению деятельности ресурсоснабжающей организации с июля 2016 года и составленные ранее акты с ресурсоснабжающей организацией не согласованы, в тоже время представленные в дело акты (составленные в 2018 году) обоюдно сторонами фиксируют имеющуюся техническую возможность для установки приборов учета. Кроме того, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что конструктивных изменений в МКД по поставке ГВС с декабря 2017 года не проводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность для установки приборов учета имелась за весь спорный в иске период, начиная с декабря 2017 года (за исключением МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а).

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, с учетом поступивших от потребителей платежей  за период с период с февраля по июнь 2018 года судом не принимается.

Согласно пункту 32 Постановления № 22 денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Пунктом 7.11. договора № 1108 и пунктом 6.11. договора № 1148, стороны согласовали, что при осуществлении расчётов по договору в платёжных документах Абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платёжном документе назначения платежа оплата разносится вначале в счёт погашения текущих обязательств, затем в счёт погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, либо относится в счёт будущих платежей Абонента (при условии отсутствия задолженности перед ЭСО).

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений 12.01.2018 к Договорам № 1108 и № 1148, платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду по вышеуказанным договорам.

Таким образом, платежи, произведенные, на основании платежных документов с указанием платежного периода, должны учитываться в указанный в платежном документе период. При поступлении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам за спорный период с февраля по июнь 2018 года, истец учитывал их, руководствуясь указанными выше нормами.

Доказательств распределения истцом денежных средств, поступающих на расчетный счет от потребителей, не в соответствии с периодом оплаты, ответчиком не представлено. Первичных документов и контррасчетов ответчик в обоснование своей позиции не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору № 1108 в сумме 399 581,85 рубля, за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 по договору № 1148 в сумме 712 124 рубля, как в установленные Договорами сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора № 1108 и пункта 6.6.3. Договора № 1148, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 120 718,94 рубля и пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ за общий период с 01.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 112 691,66 рубля. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.11.2018, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга в соответствующих размерах до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 345 116,45 рубля (1 111 705,85 + 233 410,60), на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением пеней.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, размер которой от заявленной уточненной суммы иска (1 345 116,45), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 26 451 рубль.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 26 451 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» 1 345 116 рублей 45 копеек, из которых 1 111 705 рублей 85 копеек основной долг, 233 410 рублей 60 копеек неустойка. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 111 705 рублей 85 копеек с 23.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5