Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5097/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер»

к Балтийской таможне  СЗТУ ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1473/2018, 

 

при участии:

от заявителя  - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от27.12.2018 № 37-10/53163, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 05-10/52819,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» (далее – ООО  «Норд-Брокер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области суд с заявлением к Балтийской таможне  СЗТУ ФТС России (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1473/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле главного государственного таможенного инспектора Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга ФИО5 

Заявленное Таможней ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием процессуальной необходимости. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 ООО  «Норд-Брокер» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) №10216160/250618/0013659 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216160/250618/0013659: отправитель: компания «Zhejiang Haoyuan Electronic Technolohy Co., Ltd. (КНР), получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО  «Норд-Брокер» (194291, 

<

...>, лит. А, пом. 26С, ИНН 

<

***>).

Товары в контейнере № СМАU 8017555:

- № 1-4 «Громкоговорители…». В количестве 2800 шт. Весом нетто 9509,7 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216160/270618/007078) установлено, что в контейнере № СМАU8017555 находится товар, не заявленный в ДТ № 10216160/250618/0013659, а именно:

- «электротехнические изделия» в количестве 13187 шт., весом нетто 2835,1 кг;

- «изделия конусообразной формы», в количестве 50 шт., весом нетто 5,6 кг.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 220287 руб. 57 коп.

Квалифицируя деяние ООО «Норд-Брокер», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 26.10.2018 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1473/2018.

Постановлением таможни от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1473/2018 Общество привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1615138 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения на должностных лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

25.06.2018 ООО «Норд-Брокер» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216160/250618/0013659 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ№ 10216160/250618/0013659:

-  отправитель: компания «Zhejiang Haoyuan Electronic Technology Co., Ltd

(КНР),

- получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Норд-Брокер» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72, корп.1, лит. А, пом. 26С, ИНН 

<

***>).

Товары в контейнере № CMAU8017555:

- №1 - 4 «Громкоговорители...». В количестве 2800 шт. Весом нетто 9509,7 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216160/270618/001078) установлено, что в контейнере № CMAU8017555 находится     товар,     не     заявленный     в     ДТ    № 10216160/250618/0013659, а именно:

- «электротехнические изделия» в количестве 13187 шт., весом нетто 2835,1 кг;

- «изделия конусообразной формы», в количестве 50 шт., весом нетто 5,6 кг. Согласно   пункту  1   статьи   104   ТК   ЕАЭС,   товары   подлежат  таможенному

декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны сведения, в том числе о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто).

02.07.2018 в Балтийскую таможню поступило письмо ООО «Норд-Брокер», в котором законный представитель Общества признал вину в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, а так же ходатайствовал о неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Начальником Балтийской таможни принято решение о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения в соответствии со статьей 123 ТК ЕАЭС, до завершения производства по делу об административном правонарушении

28.06.2018 для целей проведения товароведческой экспертизы в соответствии со статьей 26.5 КоАП России отобраны образцы товара: «электротехнические изделия», в количестве 6 шт., «изделия конусообразной формы», в количестве 1 шт., являющийся предметом административного правонарушения.

После проведения товароведческой экспертизы, образцы товара переданы на ответственное хранение ООО «Партнер», (место хранения - Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ФИО6, территория строительной площадки, производственный корпус №2).

28.06.2018 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге. Как следует из экспертного заключения № 12402004/0024391 от 05.10.2018 товары являющиеся предметом административного правонарушения, фактически представляет собой электрический согласующий трансформатор и рупор часть уличного трансляционного громкоговорителя. Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на 25.06.2018 на территории Российской Федерации, составляет 3 230 277 (три миллиона двести тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

12.07.2018 в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ в качестве законного представителя юридического лица, опрошен генеральный директор ООО «Норд-Брокер» ФИО7, который сообщил, что причиной совершения правонарушения, является техническая ошибка при заполнении ДТ № 10216160/250618/0013659. Вину Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП России генеральный директор признал.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 декларации на товары (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав части 1 статьи 16.2 КоАП России образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В ДТ № 10216160/250618/0013659, сведения о товаре: -«электрический согласующий трансформатор» в количестве 13187 шт., весом нетто 2835,1 кг; - «рупор часть уличного трансляционного громкоговорителя», в количестве 50 шт., весом нетто 5,6 кг., не заявлены.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товар.

Из материалов едла видно, что ООО «Норд-Брокер» заключен внешнеэкономический контракт № 16 01/2018 от 16.01.2018 с компанией «Zhejiang Haoyuan Electronic Technology Co., ltd», (КНР). Согласно документам, находящимся в материалах дела, товар, представленный к таможенному декларированию по ДТ №10216160/250618/0013659, прибыл на территорию ЕАЭС в рамках данного контракта. Получателем, декларантом и лицом, представившим ДТ таможенному органу, является ООО «Норд-Брокер».

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «Норд-Брокер» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством ЕАЭС право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру товаров, позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения. У ООО «Норд-Брокер» имелась возможность проведения осмотра товара до подачи декларации на товар, однако Общество данным правом не воспользовалось, и при декларировании товара ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество должно таким образом построить свои гражданско - правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 №7-П отмечено, что «возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично - правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов».

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 104, статьей 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Таким образом бездействие ООО «Норд-Брокер», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1473/2018 выявлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, которыми является ненадлежащий контроль за декларированием товаров, а также ненадлежащая организация проведения предварительных операций с целью определения наименования товаров, подлежащего декларированию.

В процессе административного расследования ООО «Норд-Брокер» своевременно предоставлялись необходимые документы и сведения, законный представитель признал вину Общества в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, следует признать, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Норд-Брокер», в соответствии со статьей 4.3 КоАП России, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 КоАП России, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела,  суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере ? размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1615138 руб. 50 коп. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 820 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, постановление Таможни подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 820 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

изменить постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 в части назначения административного наказания, снизив назначенный  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» административный штраф  до 820 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Грачева И.В.