АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8813/21 

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-3983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-3983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 в сумме 137 784 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 97 657 руб. 75 коп., пени в сумме 40 127 руб. 16 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлен метод определения объема потребленной тепловой энергии при обстоятельствах наличия спора об объемах. Кассатор ссылается на то, что доводы истца о том, что отопление нужно рассчитывать по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), несостоятельны, поскольку в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Предприниматель ФИО1 указывает на то, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, в то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась некачественно, с нарушением норматива сетевой воды. Заявитель кассационной жалобы не согласен с порядком начисления пени, поскольку их начисление следует производить с 19.02.2020 по 05.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением № 1 площадью 1 225,40 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2019.

Общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ранее – общество УК «Ремжилзаказчик») осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.11.2007  и в спорный исковой период с 01.01.2017 по 28.02.2017 обеспечивало предоставление ресурса собственникам (пользователям) нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 № 844/10 с требованием об оплате задолженности в сумме 115 286 руб. 35 коп. за отпущенную тепловую энергию на объект ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение подтвержден материалами дела, при том что ответчик не произвел оплату тепловой энергии с января по февраль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил № 354 (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354, в рассматриваемом случае истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Из названных норм права следует, что суды первой и апелляционной инстанций отметили, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и теплоноситель в спорном МКД № 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске является общество УК «Ремжилзаказчик Центрального района». 

Между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (МУП «ЧКТС») был заключен договор от 01.01.2012 № ТСН -3211 в целях поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по условиям которого при установке приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учета (пункт 5.1 договора). 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, его показания своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию и на основании данных показаний был определен объем потребленного ресурса.

Судами установлено, что истец, определяя объем потребленного ресурса в нежилом помещении, руководствовался Правилами № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498,  а также тарифами на теплоноситель, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, в целях определения объема потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении в соответствии со СНиП 11-Л7-62 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»  судебной экспертизы вынесено заключение от  29.07.2020 с учетом письменных пояснений от 19.03.2021 № 383/8 установлено, что объем фактически поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 43,06 Гкал, в том числе: в январе 2017 года – 15.947 Гкал; в феврале 2017 года – 27,112 Гкал. Стоимость фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 96 271 руб. 33 коп., в том числе: в январе 2017 года – 35 654 руб. 74 коп., в том числе НДС; в феврале 2017 года – 60 616 руб. 59 коп., в том числе НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 29.07.2020, суды, установив, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Объем тепловой энергии, затраченной на горячую воду, определен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 29.07.2020, а также пояснения эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым  стоимость фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 96 271 руб. 33 коп., учитывая стоимость тепловой энергии на ГВС в нежилом помещении за период с января 2017 года по февраль 2017 года в сумме 1 386 руб. 42 коп., при отсутствии доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в период январь – февраль 2017 года в сумме 97 657 руб. 75 коп. следует признать обоснованной. 

 Таким образом, судами правомерно применены иные дополнительные процессуальные средства для установления объема потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении, в числе которых проведение экспертного исследования. 

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отметили, что несвоевременное исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате теплоснабжения нежилого помещения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 40 127 руб. 16 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у судов не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного ресурса в спорный период был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 105 Правил 354, пунктов 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», при отсутствии доказательств того, что ответчик в спорный период обращался в управляющую организацию по данному факту, соответствующих актов о предоставлении ресурса ненадлежащего качества не составлялось, достоверных и допустимых доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-3983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко