﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112040/2018

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Мороз Б.Ю., на основании доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель Семенов В.Н., на основании доверенности от 01.06.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29525/2020) общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-112040/2018, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синий бар» (адрес: Россия, 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Кашена, дом 15Б, офис 4, ОГРН: 1176733021189, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 6732153951)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (адрес: Россия, 214000, Смоленская область, город Смоленск, улица Ленина, 10, ОГРН: 1026701442020, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 6730004873)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клавесин» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 3, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1167847238305, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 7841040580)

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синий бар» (далее - ООО «Синий бар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Хаген» (далее – ООО «Хаген») о взыскании 3 846 773 руб.  убытков. 

Определением от 12.12.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Хаген» к ООО «Синий бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клавесин».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ООО «Хаген» в пользу ООО «Синий бар» взыскано 2 557 440 руб. 98 коп.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-112040/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в связи с реорганизацией ООО «Хаген» в форме присоединения к ООО «Смарт» произведена замена ООО «Хаген» на ООО «Смарт» в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-112040/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.05.2020 суд требования по первоначальному и встречному искам удовлетворил, в результате произведенного судом зачета с ООО «Смарт» в пользу ООО «Синий бар» взыскано 2 557 440 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска ООО «Синий Бар», принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

В настоящем судебном заседании ООО «Смарт» поддержало доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Синий Бар» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хаген» (арендодатель) и ООО «Синий бар» (арендатор) подписали договор аренды от 25.12.2017 № 1069-ДО-17, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 597,8 кв.м в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 10 (далее - помещения), для использования под ресторан, бар. 

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия - 3 года с даты подписания. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2017. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги не входит в арендную плату; оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя. 

В пункте 3.2 договора стороны определили, что размер арендной платы в течение двух первых месяцев составляет 150 000 руб. в месяц, а начиная с третьего - 300 000 руб. в месяц. 

Как указывает ООО «Синий бар» и не оспаривают иные участвующие в деле лица, на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 02.02.2018 государственная регистрация договора аренды от 25.12.2017 была приостановлена в связи с выявлением регистрирующим органом противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на помещения ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации иного договора аренды и непредставлением документов о его расторжении. 

Ссылаясь на то, что арендодателем при подписании договора аренды от 25.12.2017 были представлены недостоверные сведения об отсутствии обременений помещений правами иных лиц, что наличие в ЕГРН записи об аренде иного лица создало препятствия для государственной регистрации договора аренды и использования помещений в указанных в этом договоре целях, в том числе для осуществления деятельности с использованием товарного знака, права на который предоставлены по договору от 01.12.2017, заключенному с ООО «Клавесин», ООО «Синий бар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету ООО «Синий Бар» в состав убытков, заявленных ко взысканию, им включены: штрафы в размере 400 000 руб. и 1 980 000 руб., подлежащие уплате ООО «Клавесин» в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного с ним договора на использование товарного знака, 400 000 руб. вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на использование товарного знака, 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию договора аренды; 266 515 руб. расходов на ремонт помещений; денежные средства в размере 115 958 руб., уплаченные за изготовление баннера, пресс-вола, рекламу, осуществление демонтажа рекламных конструкций, 297 300 руб. расходов на изготовление барной мебели и перил для лестницы; обеспечительный депозит в размере 300 000 руб., уплаченный в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 25.12.2017. 

ООО «Хаген», ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2017 с марта по июнь 2018 года, а также обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за период с декабря 2017 по апрель 2018 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Синий бар» о взыскании 1 305 511 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по первоначальному, так и встречному иску, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий. 

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Синий Бар» ссылалось на то, что помещения оно планировало использовать для размещения ресторана и бара с реализацией алкогольной продукции, по условиям договора от 01.12.2017 на использование товарного знака ООО «Синий бар» должно было обеспечить начало оказания услуг общественного питания (деятельности бара) не позднее 01.03.2018, и в результате неисполнения данного условия ввиду невозможности получения к указанному сроку лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине приостановления государственной регистрации договора аренды, должно понести расходы по уплате штрафов в пользу ООО «Клавесин», и кроме того, утратило право на использование товарного знака в связи с отказом ООО «Клавесин» от соответствующего договора. В составе убытков истцом по первоначальному иску учтены также его расходы на ремонт помещения, на приобретение мебели, на рекламу, на оплату обеспечительного депозита по договору аренды от 25.12.2017, на оплату пошлин за регистрацию договора аренды и за выдачу лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ООО «Хаген» указывало, что договор аренды от 25.12.2017 был зарегистрирован, а лицензия на реализацию алкогольной продукции ООО «Синий бар» была получена; до регистрации договора и получения лицензии арендатор не обращался к арендодателю с предложениями или требованиями о расторжении этого договора; договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. 

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов судов применительно к обстоятельствам возможности использования арендатором помещений в указанных в договоре аренды целях и фактического осуществления в помещениях предусмотренной договором аренды деятельности, в том числе с применением товарного знака, являющегося предметом договора от 01.12.2017. Кассационная инстанция указала, что поскольку в обоснование требования о взыскании убытков ООО «Синий бар» ссылалось на невозможность использования помещений под цели, предусмотренные договором аренды ввиду приостановления государственной регистрации этого договора и возникновения в связи с этим препятствий для получения лицензии, установление обстоятельств, связанных с государственной регистрацией сделки, получением лицензии, наличием или отсутствием между сторонами действующего договора аренды, а также обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения (в случае расторжения договора), имеет значение для решения вопроса о наличии совокупности условий для удовлетворения первоначального иска - противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким его поведением и расходами истца, заявленными в составе убытков.

Установив факт передачи помещения в пользование ООО «Синий бар» в состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование, отметив отсутствие замечаний и возражений относительно состояния помещений и сроков их передачи, суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь удовлетворил требования ООО «Синий бар» о взыскании убытков, в состав которых в числе прочих включены убытки, связанные с невозможностью использования помещения в предусмотренных договором целях.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с государственной регистрацией договора аренды и получением лицензии.

В апелляционный суд ООО «Смарт» представлен договор аренды № 1069-ДО-17 с отметкой регистрирующего органа, согласно которой государственная регистрация договора произведена 23.05.2018.

Кроме того, представлена лицензия серии 67АЛ № 001164, выданная 08.06.2018 ООО «Синий бар» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В составе убытков, предъявленных ко взысканию, ООО «Синий бар» заявлено требование о взыскании 22 000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды (т. 1, л.д. 78).

Как указывает истец, обратившись в регистрирующий орган в целях осуществления регистрационных действий, уведомлением от 02.02.2018 № 67/001/002/2018-980 (т. 1, л.д. 79-80) регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора в связи с выявлением противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на помещения ввиду наличия в ЕГРН записи о регистрации иного договора аренды и непредставлением документов о его расторжении.

Наличие этой записи, поясняет истец, препятствовало осуществлению им предусмотренной договором деятельности, связанной с продажей алкоголя в помещениях, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора аренды истец не имел возможности получить лицензию на продажу алкогольной продукции.

Отклоняя требование истца о взыскании 22 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой пошлины за регистрацию договора, апелляционный суд исходит из того, что государственная регистрация договора все же была произведена 23.05.2018, причем, как пояснил истец апелляционному суду, на основании платежного поручения № 12 от 12.01.2018.

Таким образом, учитывая достижение целей государственной регистрации договора, названная сумма не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Требования о взыскании в качестве убытков штрафов в размере 400 000 руб. и 1 980 000 руб., подлежащих уплате ООО «Клавесин» в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключенного с ним договора на использование товарного знака, 400 000 руб. вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на использование товарного знака, также не могут быть удовлетворены.

В материалы дела представлен подписанный 01.12.2017 между ООО «Клавесин» (правообладатель) и ООО «Синий бар» (пользователь) договор об оказании услуг и предоставлении прав, по условиям которого правообладатель оказывает пользователю услуги, а также предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащие правообладателю исключительные права, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 названного договора предоставляемые права включают в себя исключительное право правообладателя на товарный знак, а также исключительное право на сборник «Стандарты бара «Синий Пушкин», содержащий произведение графики и дизайна.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора пользователь обязан заключить договор аренды помещения, которое будет использоваться для оказания услуг с использованием предоставляемых прав; обеспечить начало оказания услуг общественного питания (деятельности бара) не позднее, чем 01.03.2018, оказывать услуги в полном объеме в соответствии со стандартами услуг в баре «Синий Пушкин», в т.ч. в части ассортимента блюд, алкогольных и безалкогольных напитков.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.12.2017 предусмотрена обязанность пользователя в течение 10 дней с момента заключения договора выплатить правообладателю вознаграждение за предоставляемые права и оказываемые услуги в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 01.12.2017 в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1.3 договора, пользователь уплачивает штраф в размере 400 000 руб.; в случае выявления нарушения пользователем условий договора пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения пользователем каждого отдельного условия договора; в случае, если нарушение является длящимся, указанный штраф подлежит уплате за каждый день срока нарушения пользователем соответствующего условия договора.

Штрафы в размере 400 000 руб. и 1 980 000 руб., начисленные истцу третьим лицом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора на использование товарного знака, истцом фактически оплачены не были. Доказательств оплаты 400 000 руб. вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в деле также не имеется.

Гарантийным письмом (т.1, л.д. 53) истец подтвердил наличие обязательств перед третьим лицом по оплате указанных сумм, подтвердив оплату в срок до 01.08.2018, указав также, что в случае несоблюдения этих обязательств ООО «Синий бар» обязуется выплатить ООО «Клавесин» начисленные на указанные суммы проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Договор от 01.12.2017 заключен с третьим лицом, ответчик стороной указанного договора не является.

Обязательства, принятые на себя истцом по этому договору, не могут быть противопоставлены ответчику, не поставленному в известность о наличии договора, не подписавшему этот договор, тем более в отсутствие государственной регистрации договора.

Следует также отметить, что согласно свидетельству № 6733 88 товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания только 01.10.2018.

Принятие на себя обязательств по осуществлению деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе по продаже алкоголя с определенной даты, при том, что договором аренды помещений не предусмотрено предоставление помещения для размещения в нем объекта с возможностью реализации алкогольной продукции, не может означать наличие у истца права требовать возмещения убытков в связи с невозможностью реализации алкогольной продукции.

Так, пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено предоставление помещений под ресторан, бар, что не равнозначно предоставлению помещения под реализацию алкогольной продукции (в настоящее время распространены, к примеру, фитобары и т.д.).

По акту от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 65) истец принял помещение в пользование, указав, что не имеет претензий к состоянию помещения.

В течение срока действия договора от истца в адрес ответчика не было направлено ни одного обращения, связанного с невозможностью использования помещения. Такие обращения стали поступать только после направления ответчиком претензии об оплате долга по арендной плате.

Напротив, материалами дела подтверждается использование истцом помещений в предусмотренных договором целях в течение всего срока аренды, в том числе с продажей алкогольной продукции.

Так, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что истец начал вести деятельность в арендованном помещении с даты подписания акта приема-передачи (декабрь 2017 года) и вел ее вплоть до августа 2018 года, когда после получения претензии об оплате долга по аренде покинул помещение.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков 266 515 руб. расходов на ремонт помещений,  115 958 руб., уплаченных за изготовление баннера, пресс-вола, рекламу, осуществление демонтажа рекламных конструкций, 297 300 руб. расходов на изготовление барной мебели и перил для лестницы, 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обеспечительный депозит в размере 300 000 руб., уплаченный истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 25.12.2017, зачтен ответчиком в качестве оплаты за аренду в феврале 2018 года, встречное исковое заявление содержит расчет задолженности с марта 2018 года. Следовательно, в этой части в иске также надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения искового заявления ООО «Синий бар» и в части произведенного зачета требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт использования помещения в течение всего периода, заявленного во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу № А56-112040/2018 отменить в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Синий бар» и в части произведенного зачета требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Синий бар» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синий бар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                    Е.В. Савина