/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22756/2016

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кузимин И.А. (паспорт, на основании решения от 30.11.2015)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

                       2) Ахлюстин В.Н. (доверенность от 17.03.2016)

                      3) Кудрявцева Е.А. (доверенность от 08.11.2017)

- от иных лиц: эксперт Степанов Н.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15060/2017)  Щербы Игоря Юрьевича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-22756/2016 (судья Пряхина Ю.В.),  

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау»

3-и лица: 1. Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,

                          2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева»

                        3. Щерба Игорь Юрьевич  

о признании недействительной сделки

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау», Компания) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором от 23.12.2014 № 23122014/1 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – Предприятие).

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щерба  Игорь Юрьевич просит решение отменить и   удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства совершения сделки, оформленной Договором от 23.12.2014 № 23122014/1 строительного подряда, содержат все признаки, присущие недействительной ничтожной сделке по основаниям ничтожности в соответствии со статьей 10, части  2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена при злоупотреблении правом, выраженном в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в нарушении требований закона, сопряженном с посягательством на публичные интересы Российской Федерации (порождение мнимых обязательств Российской Федерации), то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело             № А56-22756/2016 на судью Фуркало О.В.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ,  определил привлечь Щербу Игоря Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.09.2017.

Определением от 16.11.2017 суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  Степанова Николая Николаевича и Михайлова Николая Леопольдовича для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертом. По существу спора пояснил, что работы выполнены, в удовлетворении иска просил отказать.

Поскольку приведенный перечень вопросов  не связан  с перечнем вопросов к эксперту, апелляционный суд признал их не соответствующими АПК РФ  и отклонил.

Представитель Предприятия  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела акт от 12.04.2016.

Апелляционный суд счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель Щербы И.Ю. настаивал на том, что сделка является мнимой, настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Также заявил ходатайство об  истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, его отклонил.

В судебное заседание явился эксперт Степанов Н.Н. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности под роспись в протоколе судебного заседания от 07.12.2017. Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе. Ответы и пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Также явившейся эксперт пояснил суду, что Михайлов Николая Леопольдовича скончался.

Представители истца и Корпорации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для его  рассмотрения   в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей  сторон, оценив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Корпорацией (Заказчиком) и ООО «Стройтехнологии»   (Подрядчиком) на основании результатов открытого конкурса № 106-14-44, извещение № 0572100003614000002, заключен государственный контракт № 4284У (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» ФГУП «НИИСК», Санкт-Петербург и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном Контрактом.

Объект находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство № 2 ФГУП «НИИСК».

В целях выполнения работ по Контракту Подрядчик - ООО «Стройтехнологии» привлек субподрядчика - ООО «Вальтер Проект Бау» на основании подрядного договора от 23.12.2014 № 23122014/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1).

Объект находится по адресу: 188663, ЛО, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, опытное производство № 2 ФГУП «НИИСК».

Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что комплекс работ состоит из двух частей: - Демонтажные работы стоимостью              400 877,65 руб. без НДС 18%; - Строительные работы стоимостью                                    6 237 484,98 руб. без НДС 18%.

В пункте 1.3 Договора согласовано, что результатом выполненных работ по договору является окончание работ, подтвержденное актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

25.12.2014 Субподрядчик - ООО «Вальтер Проект Бау» по актам № 1, 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, которые   подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ, передал Подрядчику - ООО «Стройтехнологии» работы в общей стоимости 7 833 267,90 руб.

Указанные работы ООО «Стройтехнологии» во исполнение условий Контракта передало Корпорации, в лице ФГУП «НИИСК», что подтверждается   актами № 1, 2 от 25.12.2014 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. На что также указано представителем Корпорации в пояснениях на апелляционную жалобу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35579/2015 с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Вальтер Проект Бау» взыскано                                  7 833 267,90 руб. стоимости выполненных работ, 332 913,87 руб. процентов, установлен факт признания выполнения работ по спорному договору и первичным документам.

Вместе с тем, данный факт не препятствует истцу в рамках настоящего  дела оспаривать сделку, на основании которой   произведено взыскание денежных средств по другому делу. Признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов по иному делу по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как полагает податель   жалобы, ответчик не представил  иных доказательств (кроме формальных, которыми являются акты КС-2 и справки КС-3) фактического выполнения работ по спорному Договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости рассматриваемой сделки.

В рамках дела № А56-35579/2015 установлен факт несения субподрядчиком (ООО «Вальтер Проект Бау») расходов в целях исполнения обязательств по договору при выполнении спорных работ, в частности, в материалы дела представлены договоры поставки строительных материалов на рассматриваемый объект.

Выполненные ООО «Вальтер Проект Бау» впоследствии переданы                       ООО «Стройтехнологии» Заказчику, который со своей стороны также принял результаты работ без замечаний.

Апелляционным судом  установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что фактически действия сторон  (действия ответчика) направлены на достижение цели, предусмотренной спорным договором, что в свою очередь не может свидетельствовать о мнимости сделки. 

Следует учитывать, что вывод экспертного заключения (судебной экспертизы) об отсутствии заявленных объемов работ на объекте может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении сторонами условий договора либо о невыполнении таких условий, об утрате результатов работ, а не о мнимости сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-22756/2016  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало