№ 09АП-9534/2024

Дело № А40-75546/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Верус», временного управляющего ООО «СВ Логистика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-75546/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ Логистика»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СВ Логистика» требования ФИО1 в размере 761 228 276,44 руб., из которых 129 630 000 руб. - основной долг, 87 388 576,44 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 544 149 700 руб. - пени с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верус» - ФИО2 по дов. от 01.04.2024,

от ООО «СВ Логистика» - ФИО3 по дов. от 25.03.2024,

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.02.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в отношении ООО «СВ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «СРО АУ СЗ», адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023, стр. 95. 

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 761 228 276,44 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Верус», временный управляющий ООО «СВ Логистика» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «Верус» указывает, что спорный договор займа имеет признаки мнимой сделки, и, по мнению апеллянта, является частью мошеннических действий со стороны лиц, его заключивших. Кроме того, указывает на факт возбуждения двух уголовных дел в рамках разбирательств в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Дентро» и ООО «СВ Логистика». Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, уставленной вступившим в законную силу судебным актом, приводит соответствующие доводы в обоснование своей позиции с указанием на нарушения положений действующего гражданского и уголовного законодательства при заключении спорного договора займа, также указывает на попытку кредитора ввести суд в заблуждение. На основании изложенного просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель временный управляющий ООО «СВ Логистика»   указывает, что несмотря на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-268/2022, с учетом повышенного стандарта доказывания, в рассматриваемом случае целесообразно проверить основания взыскания указанной суммы. Так, указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно его отклонил довод о необходимости дополнительной проверки требований кредитора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дентро». Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой взыскиваемых доначисленных неустоек, поскольку, по мнению апеллянта, она не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил, куда были израсходованы денежные средства, полученные по Договору займа, кто являлся их конечным получателем. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Верус» в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства временного управляющего ООО «СВ Логистика» и ООО «Верус» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на ходатайство ООО «Верус» о восстановлении пропущенного срока, согласно которым в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать, указывал на его необоснованность.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 был размещен в Картотеке арбитражный дел 29.12.2023.

Учитывая изложенные в ходатайствах обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок  ООО «Верус» и временным управляющим ООО «СВ Логистика» подлежит восстановлению.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом восстановления ООО «Верус» срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока - удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Верус» без рассмотрения, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на ее подписание.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Верус» на ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, согласно которым в удовлетворении ходатайства просило отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба ООО «Верус» подписана генеральным директором ООО «Верус» - ФИО6 и подана через систему «Мой арбитр» представителем ООО «Верус» - ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.01.2024 (копия доверенности имеется в материалах дела). 

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Верус», при подаче апелляционной жалобы представителем кредитора ошибочно была прикреплена копия доверенности от 27.02.2023 с истекшим сроком полномочий, что, с учетом представления в материалы дела копии действующей доверенности от 01.01.2024 и подписания жалобы непосредственно руководителем организации, правового значения не имеет и не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения с учетом положений ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Верус» судебной коллегией отказано. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения временного управляющего ООО «СВ Логистика», ООО «Сервис Логистика Транспорт», ООО «СВ Логистика» которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Верус», возражения кредитора ФИО1 на дополнения, отзыв ООО «Верус» на возражения  кредитора на дополнения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «СВ Логистика» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 04.04.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО «Верус», ООО «СВ Логистика» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО1  возражал по доводам апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то обстоятельство, что между ООО «Дентро» (Заимодавец) и ООО «СВ Логистика» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 19/04-2017 от 19.04.2017. 

Между ООО «Дентро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.05.2021, по условиям которого ООО «Дентро» уступает, а ФИО1 принимает все принадлежащие ООО «Дентро» права требования к ООО «СВ Логистика» по договору займа № 19/04-2017 от 19.04.2017, включая права требования возврата суммы основного долга, права требования уплаты процентов за пользование суммой основного долга, права требования уплаты неустойки, а также любые иные принадлежащие Цеденту права требования, связанные с перечислением должнику денежных средств в сумме 155 220 000 руб. 

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №2- 268/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2023, с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № 19/04-2017 от 19.04.2017 в размере 129 630 000 руб. – основной долг, 51 674 623,56 руб. – проценты, 1 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129 630 000 рублей исходя из ставки 12% годовых за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, пени начисляемые на сумму основного долга в размере 129 630 000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции отклонил доводы возражений лиц, участвующих в деле, в части несогласия с суммой задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ. 

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. 

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Так, в случае несогласия с установленными Черемушкинским районным судом города Москвы обстоятельствами возникновения задолженности ООО «СВ Логистика» перед ФИО1, ее размером, заявители вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, путем обращений с соответствующими жалобами. 

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СВ Логистика» в части указания на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Дентро», судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

При этом, апеллянтом не раскрыта информация о дате и способе подачи соответствующего ходатайства в адрес Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства и на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Так, суд первой инстанции установил на основании материалов дела и из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №2-268/22, что перечисление денежных средств по договору займа в пользу должника осуществлялось в период с 21.04.2017 по 08.02.2018. 

Частичный возврат суммы займа в пользу ООО «Дентро» осуществлялся должником в период с 14.11.2017 по 10.07.2018. 

Таким образом, частичный возврат займа должником в пользу ООО «Дентро» осуществлялся, в том числе в период, когда ФИО8 и ФИО9 (являвшиеся учредителями и первоначального кредитора и должника) произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО10 и утратили корпоративный контроль над должником, то есть после 15.02.2018.

При этом, из бухгалтерского баланса должника, размещенного в государственном информационном сервисе бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что в период 2017-2018 года баланс должника был положительный и составлял: 

- 1 313 847 000 рублей по состоянию на 31.12.2017. 

- 1 438 806 000 рублей по состоянию на 31.12.2018. 

Более того, в указанный период ООО «СВ Логистика» имело нераспределенную чистую прибыль в размере 5 524 000 руб. (31.12.2017г.), 59 473 000 руб. (31.12.2018), 111 500 000 руб.(31.12.2019). 

Так, суд пришел к выводу о том, что признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ООО «СВ Логистика» в период предоставления в его пользу сумму займа (с 21.04.2017 по 08.02.2018) не отвечало; иные предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд отсутствовали. 

При этом, займ являлся процентным (12% годовых) и предусматривал ответственность за просрочку возврата суммы займа (пени в размере 0,5% в день), соответственно не был заключен на льготных для должника условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации заявленного требования и пришел к выводу о необходимости включения требования ФИО1 в размере 761 228 276,44 руб., из которых 129 630 000 руб. – основной долг, 87 388 576,44 руб. – проценты, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 544 149 700 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СВ Логистика» было создано 17.03.2017.

При создании организации учредители (ФИО9 и ФИО8) наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).

Так, должник, не имея собственного имущества и оборотных средств, мог вести предпринимательскую деятельность, используя только полученные от учредителя заемные средства, обратного не доказано.

Требование кредитора ФИО1 к должнику основано на неисполнении должником обязательств по договору займа №19/04-2017 от 19.04.2017, заключенному между ООО «СВ Логистика» и первоначальным кредитором ООО «Дентро», в последующем уступившим право требования долга новому кредитору ФИО1

Согласно материалам дела, по состоянию на 19.04.2017, дату заключения спорного договора займа и исполнения обязательств по предоставлению займа, семья И-вых полностью контролировала как должника (100% участия), так и общество «Дентро» (100% участия и исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором первого.

Представитель кредитора при рассмотрении спора пояснял, что основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности установлены: торговля прочими автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт, а также оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и др.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае (как и в случае, приведенном в п. 9 Обзора) у учредителей организации не было и не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. 

Уже на начальном этапе заимодавец должен был осознавать, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере деятельности грузового автомобильного транспорта, ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 рублей) объему планируемых мероприятий.

Так, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При этом в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. 

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Однако, в настоящем случае суд первой инстанции не применил пункт 9 Обзора, несмотря на то что фактически ими было установлено предоставление займа должнику вместо предусмотренного законом увеличения уставного капитала.

Судебная коллегия отмечает, что учредители должника, создавая общество исключительно в целях деятельности, связанной с автомобильным грузовым транспортом, могли в соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличить уставный капитал общества за счет своего дополнительного вклада в необходимом для ведения деятельности размере.

Неустраненные контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу его независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд первой инстанции, указанным доводам оценки не дал, обстоятельства выдачи займов не устанавливал и не исследовал, ограничившись указанием на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период заключения договора займа. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора, не требуется установления имущественного кризиса должника на момент осуществления финансирования, а разъяснения пункта 9 применяются с учетом начального периода осуществления должником экономической деятельности.

Вместе с тем, материалам дела установлено, что требования, заявленные ФИО1, вытекают из корпоративных заемных отношений, заключение и исполнение договора имело целью пополнение имущества через договорные обязательства, минуя принятие корпоративного решения о внесении вклада в имущество должника и поэтому не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 в заявленном размере подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 148 Закона о (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 3.1, 6.2, 9 Обзора, и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-75546/23 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-75546/23 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Признать требования ФИО1 к должнику ООО «СВ Логистика» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-75546/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Ю.Н. Федорова 

 

Судьи:                                                                                   А.С. Маслов 

 

                                                                                                          Ж.В. Поташова