Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4140/18

17 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  "АЛАБАМА-ХОЛДИНГС" к "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНТЕЕВКИ" о признании  права  

третье лицо: Минстрой МО При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАБАМА-ХОЛДИНГС" обратилось в суд с иском к "АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ИВАНТЕЕВКИ" о признании права собственности на здание производственно- складского комплекса общей площадью 3 264,5 кв.м., инв номер 045:019-1670, лит. Б,Б1,Б3  по адресу: МО, 

<

...>.  

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка на 

котором расположен спорный объект недвижимости, который также находится в  собственности истца. Истцом получено Разрешение на реконструкцию здания, при этом ему  отказано в разрешении на вод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просит суд признать  за ним право собственности на указанное в иске строение,  

Иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третье лицо не явились, уведомлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее: 

 Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060201:39.  

Также и истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером  50:43:0060201:2147.  

Истцом в 2008 году получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного  здания. Срок действия разрешения до 01.01.2010.  

Истцом была произведена реконструкция здания. 

Согласно техническому паспорту от 22.09.2014, выданному ГУП МО МОБТИ,  зданию присвоен инвентарный номер 045:019-1670, общая площадь здания по внутреннему  обмеру 3 248,5 кв. м  

На заявление о вводе здания в эксплуатацию, истцом получен отказ в выдаче  разрешения от 31.05.2016.  

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения такого земельного участка.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме  в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода  объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Положение части 3 ст. 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень  документов который должен предоставить заявитель для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет  построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы  государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на  строительство является единственным законным основанием для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция,  капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт  самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица,  осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.  

Как указано выше, истец обратился с заявлением о принятии здания в эксплуатацию.  

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в виду не  предоставления истцом перечня документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.  

Действия (бездействие) уполномоченного госоргана истец в порядке Главы 24 АПК  РФ не обжаловал, при этом ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Учитывая наличие у истца разрешения на реконструкцию в результате которой был  изменен ранее существовавший объект недвижимости (иные технические характеристики),  суд реконструированный объект не вправе относить к объектам самовольного  строительства.  

 По мнению суда, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность  получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в  установленном порядке разрешения на строительство, и органа, осуществляющего  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

На основании ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи  права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его  права были нарушены со стороны ответчика, а также не представил доказательств того, что  он пытался собрать полный комплект документации для представления в администрацию в  порядке ст. 55 ГрК РФ.  

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Кроме того, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Истец обратился в суд, обосновав свои исковые требования нормами ст. 222 ГК РФ,  просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную  на его земельном участке.  

Между тем, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность получения  разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном  порядке разрешения на строительство, и органа, осуществляющего государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что  реконструкция осуществлена без нарушения градостроительных норм и правил, без  нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований  противопожарной безопасности и именно на его земельном участке.  

 В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение  постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания.  

По ходатайству истца судом 04.04.2018 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ФИО2 (АНО «БСЭО»)  

В экспертном заключении № 075, изготовленным ООО «Стройэксперт», сделаны  выводы о том, что при реконструкции объекта нарушений требований градостроительных,  строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не допущено, обект  пригоден к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположен на  земельном участке, принадлежащем истцу.  

В данном заключении указано, что эксперт произвел технический осмотр спорного  объекта недвижимости, по результатам которого определил, что строительные конструкции  находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям СНиП и нормативным  документам.  

Вместо с тем, поступившее в суд заключение не содержало подписи эксперта о  предупреждении последнего по ст. 307 УК РФ.  

Судом был вызван эксперт ФИО2, которому были разъяснены положения  ст. 307 УК РФ и получена соответствующая расписка.  

При этом, при исследовании заключения эксперта № А-014/18, эксперт ФИО2 указал, что в выводах( стр.16-18), на стр. 18 стоит не его подпись. Данный факт эксперт  также подтвердил соответствующей распиской на стр. 18 заключения (т.2 л.д.72).  

Требования к экспертному заключению, полномочия эксперта и руководителя  экспертной организации, установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и  положением ст. 86 АПК РФ.  

Согласно ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами…  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта № А-014/18 не  соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ, что  исключает возможность использовать данное доказательство в силу положений ст. 67,68,71  АПК РФ.  

Следовательно, представленное заключение не может являться надлежащим  доказательством соответствия спорных объектов строительным, градостроительным,  противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, и требованиям,  содержащимся в п. 3 ст. 222 ГК РФ.  

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что произведенная реконструкция осуществлена именно на земельном участке истца и не  нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.  

В силу ст.82,87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно ст. 9,41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга  до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица,  участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать  объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах,  поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу  судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и  их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым  мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными  правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

На вопрос суда о наличии ходатайств в порядке ст.82,87 АПК РФ, от представителя  истца соответствующего ходатайства не последовало.  

Таким образом, суд отмечает, что, не заявив в судебном заседании соответствующее  ходатайство о проведении повторной(дополнительной) экспертизы, истец добросовестно не  реализовал свое право на проведение судебной экспертизы.  

Учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод о том, истцом не  подтверждено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в  удовлетворении иска должно быть отказано.  

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовые основания для  удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев