ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35112/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению временного управляющего должником к ФИО2 об истребовании сведений у генерального директора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» (ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС»). 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу о признании ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

31.05.2019 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» ФИО3 поступило заявление, в котором временный управляющий просил арбитражный суд обязать ФИО2 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС».

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд также отстранил от исполнения обязанностей генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» ФИО2 и назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» учредителя должника ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение арбитражного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 11.10.2021 от ФИО4, назначенного исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС», поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.08.2019. Полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, который не был надлежаще извещен о принятом судебном акте и не привлекался к рассмотрению настоящего обособленного спора, просил обжалуемое определение отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 09.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев в судебном заседании 09.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, либо, если лицо подпадает под категорию лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий обособленный спор, суды располагали доказательствами надлежащего уведомления непосредственно должника и его текущего на тот момент генерального директора ФИО2 При этом, назначая исполняющим обязанности генерального директора ООО «АРКОПЛАСТСЕРВИС» учредителя должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции указал адрес его регистрации: 195299, 

<

...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения в отношении прав и обязанностей подателя жалобы не были выяснены актуальные сведения о месте жительства заинтересованного лица, в частности в материалах обособленного спора отсутствуют соответствующие запросы в уполномоченный орган.

В тоже время, на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции и по настоящее время адресом места жительства заинтересованного лица является следующий адрес: 

<

...>, лит.А, кв.26, что подтверждается копией паспорта. 

Следует отметить, что каких-либо процессуальных извещений в отношении ФИО4 в материалах обособленного спора также не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе возложенных на него обязанностях, определением апелляционного суда от 09.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статей 117, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1 непосредственно затрагивают права и законные интересы подателя жалобы – ФИО4, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1 подлежит отмене.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума № 12).

Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.1 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4, то в силу пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению обособленного спора № А56-4330/2019/истр.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 223, 269-272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  17.12.2019 по обособленному спору №А56-4330/2019/истр.1 отменить.

Перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Назначить рассмотрение заявления временного управляющего должником к ФИО2 об истребовании сведений у генерального директора должника и его отстранении от исполнения обязанностей   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» в заседании арбитражного апелляционного суда на 20 января 2022 года в 09 час. 45 мин. в  помещении   суда  по   адресу:  Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 65,  зал 225. 

Предложить конкурсному управляющему ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» представить мотивированный отзыв, в том числе в отношении поддержки заявления временного управляющего ФИО3

Предложить иным заинтересованным лицам представить мотивированные пояснения по заявлению временного управляющего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков