Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26077/2019

26 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ групп», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 303 391 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» (далее – истец, ООО «АМ групп») 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «УралСпецТехника») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № БЮ-04/19 в сумме 303 391 руб., в том числе 290 000 руб. – основной долг, 13 391 руб. – договорная неустойка за период с 14.02.2019 по 20.02.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецТехника» (поставщик) и ООО «АМ групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.01.2019 № БЮ-04/19, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификации: от 30.01.2019 № 1 на поставку товара в сумме 470 000 руб., от 30.01.2019 № 2 на поставку товара в сумме 290 000 руб.

Срок оплаты товара: 100% предварительная оплата в срок до 01.02.2019 включительно. Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату по вышеуказанным спецификациям в сумме 760 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2019 № 128.

Поставщик, предварительно оплаченный, товар поставил частично, только по спецификации от 30.01.2019 № 1 в сумме 470 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.04.2019 № 11. 

Товар по спецификации от 30.01.2019 № 2 в сумме 290 000 руб. в адрес покупателя не поставлен, что явилось основанием для обращения к поставщику с претензией от 18.04.2019, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору поставки предварительно оплачен покупателем в сумме 760 000 руб., а поставлен в адрес покупателя в сумме 470 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара по спецификации от 30.01.2019 № 2 в сумме 290 000 руб., предварительно оплаченной покупателем. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 290 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора поставки в сумме 13 391 руб., рассчитанной за период с 14.02.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления. Сумма неустойки за период с 14.02.2019 по 20.02.2020 согласно расчету истца составила 13 391 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13 391 руб. за период с 14.02.2019 по 20.02.2020. 

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8 938 руб. После увеличения исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 8 938 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а не доплаченная государственная пошлина в размере 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» задолженность по договору поставки от 30.01.2019 № БЮ-04/19 в сумме 303 391 руб., в том числе 290 000 руб. – основной долг, 13 391 руб. – договорная неустойка за период с 14.02.2019 по 20.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А.В. Орлов