ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

22.10.2019                                                                           Дело № А41-97911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Сфера Консалт» – ФИО1 по дов. от 09.01.2019;

от ФИО2– ФИО3 по дов. от 15.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт»

на постановление от 17.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Сфера Консалт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сфера Консалт» в размере 2 679 847,36 рублей, в том числе: 2 224 386,08 – сумма основного долга, 409 428,28 - задолженность по процентам, 10 000 - пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 - пени за просрочку погашения процентов, государственную пошлину в размере 21 033 рубль, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой № 152 в доме № 18 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52631) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось 28.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (далее - ООО «Сфера Консалт» или заявитель, кредитор) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 07.06.1974, Узбекская ССР, г. Ташкент, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д.18а, пом. 152) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, ООО «Сфера Консалт» указывало на вступившее в законную силу решение Никулинского городского суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № 2-1870/2018, которым с должника как с заемщика по кредитному договору, была взыскана задолженность в размере 2 679 847, 36 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс» и расходы по государственной пошлине в размере 21 033 рублей, а также на замену судом общей юрисдикции определением от 24.09.2018 взыскателя на ООО «Сфера Консалт» на основании договора уступки прав требования от 26.06.2018 первоначальным кредитором заявителю.

Также кредитор просил установить задолженность перед ним как обеспеченную залогом, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора от 28.04.2008 обеспечением исполнения заемщиком его обязательств до момента регистрации права собственности заемщика на недвижимость является залог прав на недвижимость, при этом кредит предоставлялся в целях приобретения недвижимости, между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен договор залога прав, после прекращения которого квартира находится у кредитора в залоге на основании статьи 58 Закона № 2872 «О залоге» и статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор ссылался на то, что после завершения строительства и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру заемщик уклонился от регистрации залоговых прав первоначального кредитора, в связи с чем первоначальный кредитор обращался в суд общей юрисдикции с требованием к заемщику об обязании заключить договор залога и осуществить государственную регистрацию договора, который заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2017 по делу № 2-5029/2017 был удовлетворен, определением суда по тому же делу от 25.09.2018 произведена замена истца на ООО «Сфера Консалт», однако ФИО2 от исполнения данного решения суда общей юрисдикции также уклоняется. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Сфера Консалт» определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина.

Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сфера Консалт» в размере 2 679 847,36 рублей, в том числе: 2 224 386,08 - сумма основного долга, 409 428,28 - задолженность по процентам, 10 000 - пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 - пени за просрочку погашения процентов, государственную пошлину в размере 21 033 рубль, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой № 152 в доме № 18 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52631).

Этим же определением суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства вступления в силу решений судов общей юрисдикции, которые должником не исполнены, договор залога должником не заключен, его государственная регистрация не произведена по причине уклонения должника от заключения договора и его государственной регистрации, признал требования кредитора обеспеченными залогом, указав на то, что объект залога не утрачен (квартира зарегистрирована за ФИО2), сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда первой инстанции было отменено только в части признания требований кредитора обеспеченными залогом и в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 033 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма в размере 21 033 рублей, составляющая расходы истца по уплате государственной пошлины, была уплачена должником первоначальному кредитору платежным поручением от 21.02.2018 № 4, а выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Подольского городского суда от 28.09.2017 о том, что требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом, являются ошибочными, так как не представлены доказательства заключения договора залога, а обстоятельства уклонения должника от заключения договора во исполнение решения суда общей юрисдикции не свидетельствует о возникновении у кредитора права залога и наличии правовых оснований для установления статуса залогового кредитора.

ООО «Сфера Консалт» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении его статуса как залогового кредитора и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что отсутствие записи о регистрации залога является следствием недобросовестных действий должника, а таким действиям не может быть предоставлена судебная защита.

Также кредитор указывает на то, что отсутствие государственной регистрации ипотеки не делает недействительными как сам договор залога прав, так и условия кредитного договора и договоров купли-продажи, устанавливающих залог объекта в силу закона.

В отзыве ФИО2 на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку договор залога в силу отсутствия его государственной регистрации не может считаться заключенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 представитель кредитора поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения; представитель ФИО2 возражал против кассационной жалобы по доводам своего отзыва, указывал на то, что ранее кредитором не заявлялись доводы о недобросовестном поведении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной кредитором части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции по вопросу о наличии или отсутствии у ООО «Сфера Консалт» статуса залогового кредитора и о направлении требования ООО «Сфера Консалт» в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обстоятельств наличия или отсутствия в действиях должника, не исполняющего решения Подольского городского суда от 28.09.2017, злоупотребления правом и для проверки доводов кредитора о наличии в кредитном договоре, договорах купли-продажи условий, позволяющих сделать вывод о возникновении залога в силу закона, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, оценка доказательств, формирование самостоятельных выводов о злоупотреблении правом, самостоятельное толкование условий договоров.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом и о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, кредитор не только ссылался на вступившие в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы и Подольского городского суда Московской области, но и обращал внимание на условия кредитного договора, на ранее заключенный между первоначальным кредитором и заемщиком договор залога прав, в связи с чем указывал на то, что залог возник в силу закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции никакой оценки условиям кредитного договора, договора залога прав, заключенных между первоначальным кредитором и заемщиком (должником) дано не было, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии у кредитора статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, устанавливая статус кредитора как залогового, привел отдельные условия кредитного договора и договора залога прав, однако выводов о возникновении залога в силу закона не делал.

Кроме того, констатировав уклонение должника от исполнения решения Подольского районного суда, суд первой инстанции не указал, является ли такое уклонение следствием злоупотребления правом или иных причин, не проверил, было ли обжаловано ответчиком данное заочное решение суда общей юрисдикции, было ли оно передано истцом или его правопреемником на исполнение в службу судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не проверялись, не смотря на то, что в отзыве кредитора на апелляционную жалобу содержались возражения со ссылкой на то, что уклонение должника от исполнения решения Подольского городского суда является недобросовестным поведением.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему делу в целях проверки статуса кредитора как залогового, поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение указанных разъяснений высшей судебной инстанции ни судом апелляционной, ни судом первой инстанции обстоятельства недобросовестного поведения должника при уклонении от исполнения решения суда, от исполнения взятых на себя обязательств вынесены на обсуждение не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие у кредитора статуса залогового только вследствие отсутствия государственной регистрации договора залога, не было дано никакой оценки возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, об ином моменте возникновения прав для сторон сделки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о наличии или отсутствии у кредитора статуса залогового подлежат отмене, а требование кредитора в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному толкованию условий договоров, по установлению обстоятельств злоупотребления должником правом, по оценке доказательств.

При новом рассмотрении требования ООО «Сфера Консалт» в части наличия или отсутствия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом суду необходимо будет учесть изложенное, проанализировать условия заключенных между должником и первоначальным кредитором договоров, касающихся обеспечения обязательств должника, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии возникновения залога в силу закона, проверить обстоятельства обжалования и исполнения решения Подольского городского суда от 28.09.2017, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях должника злоупотребления правом при уклонении от исполнения данного решения и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для вывода о залоговом статусе кредитора, приняв новый судебный акт и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-97911/2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по тому же делу в части включения требований ООО «Сфера Консалт» как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой № 152 в доме № 18 «а» по улице 50 лет ВЛКСМ в г.Подольске Московской области) отменить.

Требование ООО «Сфера Консалт» в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                                         Н.Н. Тарасов