ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25876/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-85/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2018 по делу № А53-25876/2018 о признании заявленияпубличного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН 

<

***>) и введении процедуры наблюдения,

принятое в составе судьи Дёминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 4 073 201,86 руб., в том числе:3 955 164,89 руб. - основной долг, 68 248,96 руб. - пени, 49 788,01 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А53-25876/2018 требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 3 803 578,04 руб., в том числе: 3 622 510,30 руб. основного долга, 96 255,73 руб. пени, 84 812,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в размере 96 255,73 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» утвержден ФИО2 Каспар Асвадурович.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 по делу№ А53-25876/2018,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонам с целью определения точного размера задолженности необходимо было провести сверку взаимных расчетов до введения процедуры наблюдения, что способствовало бы заключению мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» полагает, что в ходе взыскания дебиторской задолженности в размере свыше 12 000 000 руб. возможно погашение требований кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-25876/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО2 Каспар Асвадурович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебной заседание по причине болезни.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 26.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО УК «Тектоника» имеет задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленный сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании должника, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-17848/2017 с ООО УК «Тектоника» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 1 402 796,84 руб., пени в размере 65 716,68 руб., а также 27 648,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным исполнением судебного акта по состоянию на 12.12.2018, остаток задолженности ООО УК «Тектоника» перед кредитором составил 1 473 067,67 руб., в том числе 1 379 702,81 руб. основной долг, 65 716,68 руб. пени, 27 648,18 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу№ А53-19746/2017 с ООО УК «Тектоника» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 2 376 784, 30 руб., пени в размере28 006, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 024 руб.

В связи с частичным исполнением судебного акта по состоянию на 12.12.2018, остаток задолженности ООО УК «Тектоника» перед кредитором составил 1 513 714,26 руб., в том числе 1 450 683,49 руб. основной долг,28 006,77 руб. пени, 35 024 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу№ А53-23028/2017 с ООО УК «Тектоника» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 435 149,66 руб., пени в размере1 196,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере11 726,83 руб.

В связи с частичным исполнением судебного акта по состоянию на 12.12.2018, остаток задолженности ООО УК «Тектоника» перед кредитором составил 435 752,34 руб., в том числе 422 828,85 руб. основной долг, 1 196,66 руб. пени, 11 726,83 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу№ А53-28939/2017 с ООО УК «Тектоника» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 369 295,15 руб., пени в размере 1 335,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

По состоянию на 12.12.2018, остаток задолженности ООО УК «Тектоника» перед кредитором составил 381 043,77 руб., в том числе 369 295,15 руб. основной долг, 1 335,62 руб. пени, 10 413 руб. государственная пошлина.

Судебные акты вступили в законную силу, должником в полном объеме не исполнены.

Общий размер задолженности ООО УК «Тектоника» перед кредитором по состоянию на 12.12.2018 составляет 3 803 578,04 руб., в том числе: 3 622 510,30 руб. основного долга, 96 255,73 руб. пени, 84 812,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 30 0 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя, установленные судебными актами, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения сверки расчетом между должником и кредитором до вынесения обжалуемого определения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку с 24 августа 2018 года до декабря 2018 года у должника было достаточно времени для проведения сверки с кредитором. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства погашения заявленной кредитором задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

С учетом указанной нормы должник не лишен права в рамках процедуры банкротства обратиться к кредитору с предложением о заключении мирового соглашения.

Исходя из сведений, представленных саморегулируемой организацией, кандидатура ФИО2 Каспара Асвадуровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 Каспар Асвадурович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно утвержден в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тектоника».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-25876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян