АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-47/2022

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 1 и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 20.08.2018 № 1 недействительным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - АО «Совхоз Южно-Сахалинский», общество, заказчик) с указанным иском.

Исковыми требованиями изначально заявлено о взыскании 10 302 241 рубля задолженности и 1 896 867 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано о неисполнении АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обязательств по оплате строительных работ по ремонту здания коровника, выполненных ИП ФИО2 по условиям договора строительного подряда от 20.08.2018 № 1, результат которых был принят заказчиком. Кроме того, между сторонами на сумму стоимости работ без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимной задолженности. Поскольку требования претензии заказчик оставил без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 13.01.2022 иск принят к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном заявлении об уточнении требований от 19.10.2022 ИП ФИО2 увеличил размер исковых требований. В заявлении помимо суммы основного долга просил взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 2 334 077 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет процентов произведен за период с 04.12.2018 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 08.11.2022. В обоснование заявления указано о том, что поскольку из буквального толкования пункта 9.3 договора подряда от 20.08.2018 № 1 невозможно определить порядок расчета и начисления договорной неустойки, ИП ФИО2 просил взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление предпринимателя об уточнении размера исковых требований.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с заявленными требованиями не согласилось. Согласно возражениям, у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отсутствует на каких-либо правах объект недвижимости, указанный в акте КС-2, такой объект в установленном порядке не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит. Кроме того, информация о договоре на который указывает ИП ФИО2 в ЕИС в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, отсутствует; договор также нарушает положение общества о закупках; ИП ФИО2 не являлся членом саморегулируемой организации на дату подписания договора; согласованный сторонами локально-сметный расчет к договору отсутствует. Также в бухгалтерии АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отсутствуют документы по задолженности перед ИП ФИО2 С учетом даты заключения договора, момента сдачи результата работ и обращения с иском в арбитражный суд, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам представителей сторон в судебных заседаниях заслушивались свидетели.

Так, свидетель ФИО5 в период с 14.08.2017 по 03.07.2020 являлся работником АО «Совхоз Южно-Сахалинский», изначально начальником отдела по строительству, с 05.11.2019 - переведен на должность заместителя начальника отдела по строительству. На вопросы представителей сторон и суда свидетель подтвердил факт выполнения ИП ФИО2 строительных работ на объекте для содержания скота, принадлежащем АО «Совхоз Южно-Сахалинский»: менялась кровля, заполнения, чистились и окрашивались каркасы несущих ферм и др.

Определением суда от 17.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области).

Минимущество Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях указало на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у общества принадлежащего объекта. Поскольку спорный договор не относится к крупным сделкам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и не затрагивает прав акционера, Минимущество Сахалинской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в ходе судебного разбирательства сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО2, а именно: договора подряда от 20.08.2018 № 1, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018.

Поскольку от исключения данных доказательств из материалов дела ИП ФИО2 отказался, у представителей сторон отобраны расписки, которыми они предупреждены об уголовно-правовой ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, заявление о фальсификации доказательств принято судом к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», - ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в договоре подряда от 20.08.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1;

2) если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

По результатам судебно-технической экспертизы в дело поступило экспертное заключение от 28.08.2022 № 206тэд/08/22. Согласно выводам экспертов в заключении: время рукописных подписей, нанесение оттисков печатей не соответствует датам, указанным в договоре подряда от 20.08.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1. 

При ответе на второй вопрос экспертами в экспертном заключении указано, что максимально возможный период времени, в который были изготовлены все три документа, в наибольшей степени отвечает временному лагу с августа по ноябрь 2021 года.

В возражениях по выводам судебной экспертизы ИП ФИО2 указал, что само по себе установление давности составления рассматриваемых документов не опровергает факта выполнения подрядчиком спорных работ на объекте в 2018 году. В период изготовления исследуемых документов ФИО8, которая их подписала со стороны общества, являлась руководителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский», имела доступ к печатям общества и обладала правом расписываться от имени общества. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки, который не опровергнут и которым подтверждается наличие задолженности, возникшей из спорного договора.

Дополнительно, в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлено заключение от 24.03.2022 о проверке выполнения работ на объекте «Ремонт здания коровника, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Ключи». Указанное заключение получено предпринимателем посредством электронной почты от общества. 

Так, соответствующее заключение оформлено в виде письма инженера отдела по строительству АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО9 Из заключения следует, что было проведено обследование технического состояния внутренних и наружных стен здания, кровли, металлических ферм, выполнены замеры. Установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 выполнены полностью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 с 01.03.2022 принят на должность горного инженера АО «Совхоз Южно-Сахалинский». На вопросы представителей сторон и суда свидетель подтвердил факт подписания вышеуказанного письма. По существу письма пояснить затруднялся в связи с тем, что подписывал его по указанию представителя общества ФИО4

Возражая обстоятельствам, указанным в содержании письма представитель АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО4 неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что письмо составлялось под его руководством и по его указанию в целях определения дальнейшей реакции ИП ФИО2 с учетом имеющегося на рассмотрении арбитражного суда спора.

Определением от 08.11.2022 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО «Совхоз Южно-Сахалинский» к ИП ФИО2 о признании договора подряда от 20.08.2018 № 1 недействительным.

В обоснование требований по встречному иску указано о незаключенности спорного договора, ввиду отсутствия на каком-либо праве объекта недвижимости, указанного в договоре, а также ввиду несогласованности существенных условий договора. 

Кроме того, ссылаясь на выводы экспертов в экспертном заключении, общество полагает, что его бывший генеральный директор - ФИО8 (которая уволена 22.10.2021) вступила в сговор с ИП ФИО2 в целях причинения обществу ущерба, что согласно статье 174 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. По мнению общества, наличие сговора достоверно подтверждается действиями, выраженными в составлении спорного договора, в сопроводительной документации, проставлением подписей и оттисков печатей не в 2018 году, как это следует из документов и утверждений стороны, а в 2021 году, как это следует из экспертного заключения. Кроме того, отсутствие контрагента - ИП ФИО2 и задолженности перед ним у общества также подтверждается заключениями аудиторской проверки за 2019, за 2020 и за 2021 годы.   

Определением суда от 10.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее - ФИО8), которая с 15.06.2017 по 22.10.2021 являлась руководителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Согласно письменным пояснениям ФИО8, она подтверждает факт, что в период с августа по ноябрь 2018 года ИП ФИО2 выполнял ремонтные работы на объекте: «Здание коровника», расположенном по адресу: с. Ключи, Южно-Сахалинского района Сахалинской области. Работы подрядчиком выполнялись на основании договора подряда от 20.08.2018 № 1; здание коровника, в котором выполнялись работы, находится на балансе общества, - о чем ей достоверно известно как бывшему руководителю.

Кроме того, ФИО8 дополнительно отметила, что в 2020 или в 2021 году (точная дата не запомнилась за давностью событий) ИП ФИО2 обращался в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по вопросу восстановления договора подряда, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по причине их утраты. Поскольку работы были фактически выполнены подрядчиком и результат работ принят заказчиком, тексты документов соответствовали тем текстам документов, имевшихся в распоряжении общества, ФИО8 как действующим на тот момент руководителем запрос подрядчика удовлетворен - документы были переподписаны и скреплены печатью организации.

Дополнительно сторонами в дело представлен акт от 09.02.2023 о совместном осмотре объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 65:02:0000000:57, в котором по утверждению ИП ФИО2 выполнялись работы по спорному договору. Мнения представителей сторон по тексту акта относительно факта выполнения работ, указанных в договоре разошлись: представители общества - опровергали выполнение работ на объекте, представители предпринимателя - утверждали о выполнении работ в полном объеме. 

Также к акту осмотра приложен диск с видеосъемкой осмотра и фототаблицы; представленные доказательства исследованы судом в судебном заседании, иных доказательств в подтверждение и опровержение собственных доводов и возражений стороны не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (заказчик), в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 1 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по ремонту здания коровника, расположенного по адресу: Сахалинская область, поселок Ключи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 302 241 рубль. На основании пункта 2.2 договора в стоимость работ по договору включены расходы на оплату труда, налогов и сборов, транспортные и прочие расходы подрядчика в рамках исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ с 20.08.2018; окончание работ: по 20.11.2018.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проведения строительства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Условием платежей является предъявление подрядчиком заказчику в трех экземплярах: счета с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период;

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1 договора). При этом, подрядчик обязан: обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии со строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В свою очередь заказчик обязан: производить своевременную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 6.1 договора); направлять своего представителя для приемки работ в двухдневный срок с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления (пункт 6.2 договора); осуществлять технический надзор за выполнением работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора факт приемки выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В силу пункта 8.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается в 2 года, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

По результатам выполнения работ, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2018 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2018 № 1 на сумму 10 302 241 рубль.

Также, по состоянию на 01.04.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 20.08.2018 № 1, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 10 302 241 рубль на основании операции - продажа от 20.11.2018.

Ссылаясь на исполнение обязательств и необходимость оплаты, предприниматель направил заказчику претензию от 19.11.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию заказчик потребовал предоставить на обозрение оригиналы документов, приложенных к претензии, согласованную сторонами проектно-сметную документацию на выполнение работ. Также в ответе на претензию АО «Совхоз Южно-Сахалинский» указало на отсутствие на балансе общества коровника по адресу проведения работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований претензии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав отношения сторон по требованиям первоначального иска, суд установил, что они содержит элементы договора строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Из статей 702, 711 и 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Ответчиком заявлен довод о незаключенности спорного договора ввиду не согласования его существенных условий, а именно: не согласования объекта работ (его отсутствия на каком-либо праве), объема подлежащих выполнению работ - при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ, вид, характеристики и стоимость материалов не представляется возможным, техническое задание к договору отсутствует.

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - Постановление № 49).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 5 информационного письма № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из анализа совокупности представленных доказательств суд отклоняет доводы общества о незаключенности спорного договора.

В договоре сторонами согласованы сроки выполнения работ, что свидетельствует об определенности в отношениях сторон. Также между сторонами совместно подписаны акты, из содержания которых следуют объемы выполненных работ. Факт наличия у общества объекта по адресу выполнения работ, подтверждается актом совместного осмотра, представленного сторонами. 

Кроме того, факт выполнения работ, при наличии совместно подписанного акта по форме КС-2, обществом в ходе разбирательства дела не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями предпринимателя и общества актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2021.

Возражения общества об истечении срока исковой давности по требованию первоначального иска суд считает необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, по условиям договора, окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Условием платежей является предъявление подрядчиком заказчику в трех экземплярах: счета с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (пункт 4.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 датирован сторонами 20.11.2018. 

При таких обстоятельствах, началом исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае должна являться календарная дата после истечения 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ -  04.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

Поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2021, то с указанной даты срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Поскольку с иском предприниматель обратился в арбитражный суд 11.01.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ИП ФИО2 не пропущен. 

Таким образом, суд признает требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга обоснованными, и соответственно, взыскивает с общества 10 302 241 рубль задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий пункта 9.3 договора позволяет суду прийти к выводу, что указанное условие возможно применить в связи с нарушением срока оплаты, за сам факт нарушения, применив ответственность в виде штрафа. Однако формулировка приведенного условия не позволяет его использовать применительно к периоду просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условиями договора стороны не согласовали договорной ответственности на случай просрочки оплаты применительно к длительности и продолжительности такого периода.

Учитывая изложенное, предприниматель не лишен возможности заявления требования о применения законной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки в оплате выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем начислены проценты на сумму задолженности в размере 10 302 241 рубль, с 04.12.2018 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 08.11.2022 - после окончания мораторного периода.

Представленный предпринимателем расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд также признает заявленные требования в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 334 077 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные возражения общества суд считает необоснованными в силу следующего.

Отсутствие в ЕИС сведений о соблюдении требований при заключении договора закупочных процедур в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ.

Также в ходе судебного разбирательства обществом заявлено о том, что ИП ФИО2 не являлся членом саморегулируемой организации на дату договора.

Возражения общества в данной части суд также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 данной статьи в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным.

Вместе с тем, доказательств признания спорного договора недействительным в установленном порядке, общество не представило.

Также, доводы общества об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на аудиторские заключения не может также являться исчерпывающим доказательством, опровергающим наличие задолженности общества перед предпринимателем. Кроме того, заключение договора с предпринимателем в 2018 году не соотносится с периодами оценки хозяйственной деятельности общества, указанными в аудиторских заключениях.

Встречный иск о недействительности договора по признакам злоупотребления правом и его заключению в ущерб обществу также не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в другой форме.

По мнению АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в данном случае о допущенном злоупотреблении при совершении спорного договора свидетельствует то, что на основании этого договора у общества возникло обязательство по оплате спорных работ, которые по факту выполнены не были, сведения о договоре у общества отсутствовали. Кроме того, факт такой задолженности и отношения с таким контрагентом - ИП ФИО2 не подтверждается аудиторскими заключениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае АО «Совхоз Южно-Сахалинский» как истец по встречному иску должно было представить доказательства, подтверждающие заключение сделки на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение явного ущерба.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» во встречном иске, в возражениях на первоначальный иск считает, что спорный договор был подписан с целью необоснованного получения от общества денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись ИП ФИО2 По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о сговоре и иных недобросовестных совместных действиях бывшего руководителя общества ФИО8 и ИП ФИО2, совершенных в ущерб интересам общества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ является основанием для признания спорного договора недействительным.

Вместе с тем, общество в порядке статьи 65 АПК РФ и статей 10, 174 ГК РФ не представило суду доказательств, в подтверждение признаков недействительности оспариваемого договора подряда.

Заключение договора подряда с ИП ФИО2, участие третьего лица - ФИО8 в качестве руководителя общества в правоотношениях, не опровергнутый обществом факт выполнения работ свидетельствуют о намерениях сторон участвовать в спорных правоотношениях по выполнению строительных работ на объекте общества, в их фактическом выполнении.

Доказательств завышения стоимости работ и злоупотребления правом общество не представило.

Вместе с тем, бывший руководитель общества ФИО8 факт заключения с ИП ФИО2 спорного договора признала и подтвердила, как и подтвердила наличие у общества производственного объекта по адресу выполнения работ. Несоответствие времени изготовления спорных документов с фактическим временем, указанным в документах, представленных в подтверждение выполнения работ бывший директор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, объяснил обстоятельствами повторного их переподписания по просьбе подрядчика в связи с утратой документов.

Указанные пояснения согласуются с доказательствами, полученными судом по результатам проведения судебной экспертизы при проверке заявления общества о фальсификации доказательств. При этом, такие доказательства не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях как со стороны предпринимателя, так и со стороны бывшего руководителя общества ФИО8 

О фальсификации иных доказательств, представленных в материалы дела, а именно представленных третьим лицом, общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу предпринимателя с общества подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 996 рублей. 

В связи с увеличением предпринимателем размера исковых требований и поскольку государственная пошлина им не доплачивалась, то с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 186 рублей государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, общество внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2022 № 1908.

Вместе с тем, в определении от 10.10.2022 суд определил оплатить судебно-техническую экспертизу документов, проведенную по делу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет внесенных обществом денежных средств в сумме 38 000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты проведения экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в размере большем, чем впоследствии было оплачено экспертам за проведение экспертизы.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В связи с вышеизложенным, денежные средства в размере 4 000 рублей копеек подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 302 241 рубль основного долга, 2 334 077 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 996 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 720 314 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в доход федерального бюджета 2 186 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 4 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.07.2022 № 1908 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев