ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-16728/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖПАРТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ББРУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖПАРТС»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ББРУС» (покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНЖПАРТС» (поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 097 руб. 26 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «ЭНЖПАРТС» поступила кассационная  жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований ООО «ББРУС»  судебными актами по делу № А40-287339/2021.

От ООО «ББРУС»  поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

ООО «ЭНЖПАРТС» поступил отзыв на возражение, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ББРУС»  перечислил ООО «ЭНЖПАРТС» денежные средства в размере 270 000 руб. по выставленному последним счету на оплату редуктора хода без гидромотора 39Q8-42101, Китай (далее-товар) № 1328 от 13.10.2021.

Как указал истец, ему был поставлен товар третьи лицом - ООО «Деловые линии», однако в процессе эксплуатации товара было обнаружено, что ООО «ЭНЖПАРТС» ему был продан и поставлен иной товар, в связи с чем 14.11.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о замене товара либо возвращении уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

17.12.2021 товар был возвращен ответчику для его замены, однако ответчиком замена товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи (замены) товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 270 000 руб. не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  в соответствии со статьями 8, 153, 395, 432, 438, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в заявленном размере,  отметив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств перед истцом, доказательства передачи (замены) товара либо возврата денежных средств в сумме 270 000 руб. не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-287339/2021 являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания в рассматриваемом случае отсутствуют: предмет требований и основания по делам №№ А40-287339/2021, А40-16728/2023 различны. По делу № А40-287339/2021 предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств в связи с получением иного, не предусмотренного счетом, товара; в настоящем же деле предметом рассмотрения является взыскание денежных средств (неотработанного аванса) в связи с невозвращением ответчиком товара после его обследования, отказом от замены товара и невозвращением перечисленных ему за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-16728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖПАРТС» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная