АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47488/2024

03 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47488/2024 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ХИМИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024 г. (онлайн-заседание),

Определением суда от 03.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 02.10.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024 г. 

Судом приобщены к делу возражения истца от 04.12.2024 г. на отзыв ответчика.

Ответчик пояснил, что не готов к судебному разбирательству по существу в настоящем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.01.2025 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 13.12.2024 г.

От ответчика 13.01.2025 г. поступил отзыв на возражения, который суд приобщил к делу.

Ответчик пояснил, что договор с истцом был заключен по форме ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 г. ООО «Бюро Химического Проектирования», в лице Генерального директора ФИО3., действующего на основании Устава, заключило Договор об оказании юридических услуг с ООО «Гражданкин и партнеры», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава (л.д. 9-15). Договор был подписан при помощи программы «Электронный документооборот» (л.д. 16). Стоимость предоплаты по Договору составила 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Предметом Договора являлось юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств с ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 5 478 000 рублей.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения предоплаты и действует в течение двух календарных лет (пункт 6.1). Предоплата по Договору была перечислена 28 июня 2022 г. (л.д. 17). Срок действия настоящего Договора закончился 02 июня 2024 г. Денежные средства по Договору с должника взысканы в размере 0 рублей.

Согласно пункта 4.2 Договора об оказании услуг «В случае, если общая сумма денежных средств, взысканных с должника, составит 0 рублей, то Исполнитель обязан вернуть всю предоплату в размере 140 000 рублей.». Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя 03 июня 2024 г.

17 июня 2024 г. Исполнителю было направлено требование о возврате уплаченной предоплаты по Договору об оказании юридических услуг в размере 140 000 рублей (л.д. 18, 19). Требование получено адресатом 05 июля 2024 г. (л.д. 20, 21). Ответа на требование о возврате предоплаты по Договору не последовало.

01 июля 2024 г. Исполнителю была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты по Договору об оказании юридических услуг в размере 140 000 рублей (л.д. 22-24). Требование получено адресатом 05 июля 2024 г. (л.д. 25, 26).

15 июля 2024 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на претензию (л.д.27-29) в которой указал, что он добросовестно исполнял Договор оказания юридических услуг и просит подписать Акт выполненных работ (л.д.30) на сумму 140 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что конкурсное производство не законченно.

Как указывает истец, Исполнитель уже давно не исполняет своих обязательств, даже не высылает отчетов о проделанной работе и не информирует о ходе конкурсного производства. Согласно пункта 6.2 Договора, пролонгация Договора возможна при письменном обращении Заказчика и при согласии Исполнителя. Просьбы о пролонгации Договора ни от Заказчика, ни от исполнителя не поступали.

Исходя из смысла пункта 4.2. Договора об оказании юридических услуг, любой объем, выполненной Исполнителем работы, не оплачивается Заказчиком, если с Должника не взыскано ни одного рубля. То, что конкурсное производство еще не закончено, не является основанием пролонгации Договора или оплаты выполненных услуг, в связи с добросовестностью Исполнителя.

22 июля 2024 г. Исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (л.д. 3 3 -3 6).

Судебные расходы ООО «Бюро Химического Проектирования» в связи с восстановлением нарушенного права составили 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей, из которых: 5 200 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Согласно п. 5.7 Договора об оказании юридических услуг, стороны договорились, что будут рассматривать все разногласия в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ООО «Гражданкин и партнеры» в пользу ООО «Бюро Химического Проектирования» сумму предоплаты по договору оказания юридических услуг в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Гражданкин и партнеры» в пользу ООО «Бюро Химического Проектирования» судебные расходы в размере 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующими положениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика относительно заявленных требований суд рассмотрел и отклонил, по нижеприведенным пояснениям истца в данной части, которые суд признал обоснованными.

Ни о каком досрочном расторжении договора в исковом заявлении речи не идет, а поэтому ст. 782 ГК РФ не может быть применена. Речь идет о том, что срок действия договора истек, пролонгации договора не было, а значит, необходимо выполнить условия договора. А именно пункт 4.2 Договора об оказании услуг «В случае, если общая сумма денежных средств, взысканных с должника, составит 0 рублей, то Исполнитель обязан вернуть всю предоплату в размере 140 000 руб.» Обязанность по возврату денежных средств возникает у Исполнителя 03.06.2024 г.

Ни о каком неосновательном обогащении в исковом заявлении речи не идет.

Согласно п. 6.2 договора об оказании юридических услуг «пролонгация договора возможна при письменном обращении заказчика и при согласии исполнителя».

Обращение должно содержать просьбу о пролонгации договора. Выдача доверенности на представление интересов на физических лиц не является такой просьбой. Кроме того, 15 марта 2023 года вопрос о пролонгации договора был неактуальным не рассматривался в принципе.

Все остальные доводы ответчика не соответствуют сути заявленных исковых требований. Срок действия договора об оказании юридических услуг закончился 02 июня 2024 г. Мы просим исполнить условия договора при его окончании, а именно п. 4.2.

Приведенные пояснения истца суд признает полными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также основанными на буквальном содержании пунктов 4.2, 6,1, 6.2 договора.

Доказательств письменной просьбы истца о пролонгации договора, как это предусмотрено п. 6.2 договора, ответчик не представил, наличия такой просьбы не подтвердил.

При этом ответчик подтвердил, что денежные средства с должника, указанного в договоре, не взысканы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок действия договора между сторонами истек, а ответчик обязан возвратить предоплату в полном объеме.

Таким образом, поскольку обстоятельства спора в полной мере подтверждаются материалами настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, рассмотрев требования в части расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания услуг и несения расходов на представителя в сумме 10000 руб. не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. 

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. 

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности расходов на представителя заявлено не было.

С учетом приведенных положений, суд рассмотрел требование в данной части, признал обоснованным и удовлетворил.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЖДАНКИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ХИМИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 15 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин