ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27170/2025

Дело № А40-223312/24

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 г. по делу № А40-223312/24 

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «Русэнергогрупп» (ИНН: 

<

***>) 2. ИФНС № 22 по 

<

...>, Москва, 111024) 

о взыскании денежных средств в размере 3 003 465 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

от третьих лиц: не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 401 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 04.12.2024 в размере 763 125 руб. 96 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Русэнергогрупп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.10.2022 № 45168ДМ02-РУС/01/2022. 

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 781 220 руб., стоимость предмета лизинга составила 8 010 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 2 002 500 руб., размер финансирования по договору составил 6 007 500 руб. Срок лизинга - до 31.10.2025. 

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. 

Предмет лизинга был изъят и реализован не позднее 04.09.2023 по цене не менее 8 500 000 руб. 

25.04.2024 между ООО "Политэкс" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.. 

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17. 

Согласно расчету, сальдо по договору лизинга от 24.10.2022 № 45168ДМ02- РУС/01/2022 складывается в пользу Лизингополучателя и составляет 3 734 401 руб. 36коп.

В связи с нарушением срока оплаты сальдо взаимных представлений истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 125 руб. 96 коп. Истец просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ) ( /ДН П-А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга от 24.10.2022 № 45168ДМ02-РУС/01/2022 завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составляет 3 734 401 руб. 36 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 04.12.2024 в размере 763 125 руб. 96 коп., начисление которых с 05.12.2024 истец просит производить на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, более того были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на позиции, что в расчете сальдо следует применять такой показатель вместо стоимости возвращенного предмета лизинга, как стоимость доли, выкупленной лизингополучателем. Между тем, как верно указал суд первой инстанции указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества основан на неверном толковании норм материального права.

 Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 174 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Довод Ответчика о долевой собственности лизингодателя и лизингополучателя на предмет лизинга не соответствует правой природе лизинговых отношений. За лизинговой компанией сохраняется право индивидуальной собственности на предмет лизинга в целях обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Правовых оснований для признания договора уступки ничтожным не установлено.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии, 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № 45168ДМ02-РУС/01/2022 от 24 октября 2022 года, заключенных между ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> и Цедентом. 1.2. 

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 380 000.00 рублей. Срок оплаты - до 01.04.2025. 

ООО "Русэнергогрупп" в представленных пояснениях подтверждает переход прав по договору цессии. 

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. по делу № А40-223312/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Мезрина 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           Н.И. Левченко