СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № 45-17065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Константина Константиновича (№ 07АП-4261/2019) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-17065/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (633454, Новосибирская область, район Тогучинский, город Тогучин, улица Дзержинского, 145, ИНН 5438319520ОГРН 1135476014596), принятое по заявлению Аргунова Константина Константиновича о включении требования в размере 4 700 000 рублей реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (далее – Птицефабрика, должник) 22.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в размере 4 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 09.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

07.12.2011 между заявителем и открытым акционерным обществом птицефабрика «Нечаевская» при реорганизации которой в форме выделения образован должник 28.12.2012 подписан договор займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 4 700 000 рублей на беспроцентной основе.

01.07.2012 при реорганизации заемщика составлен разделительный баланс, 31.01.2013 правопредшественником должника, должником и заявителем подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно условиям которого обязанность по возврату заемных денежных средств переведена на должника.

Соглашениями от 06.12.2014 и от 05.12.2017 срок возврата займа продлялся.

Ссылаясь на наличие у Птицефабрики неисполненного обязательства перед кредитором в размере 4 700 000 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции статьи, действующей на момент реорганизации).

Разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из разделительного баланса, представленного в материалы дела, следует, что указанная кредиторская задолженность между сторонами не распределялась, указание на её наличие в разделительном балансе отсутствует.

Так, из разделительного баланса следует, что у должника имелись краткосрочные займы и кредиты в размере 427 000 рублей, которые отображаются в строке 1510 баланса и полностью отсутствуют долгосрочные займы и кредиты, размер которых отображается в строке 1410 (л.д. 40-41).

При этом, сумма 4 732 тыс. рублей указанная в строке 1530 (доходы будущих периодов), не имеет отношения  обязательствам вытекающим из займов. 

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Так, информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты), в том числе и по вексельным обязательствам с указанным сроком предъявления, должна отображаться в разделе 5 «Краткосрочные обязательства» (строка 1510 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций») бухгалтерского баланса.

В свою очередь информация о долгосрочных обязательства отображается в строке 1410 бухгалтерского баланса.

В бухгалтерской отчетности по строке 1530 «Доходы будущих периодов» могут отражаться:

- бюджетные средства, направленные коммерческой организацией на финансирование расходов (п. 9 ПБУ 13/2000);

- не использованные на конец отчетного периода остатки средств целевого бюджетного финансирования, предоставленного организации, учитываемые на счете 86 "Целевое финансирование" (п. 20 ПБУ 13/2000, Инструкция по применению Плана счетов);

- рыночная стоимость безвозмездно полученных основных средств, определенная на дату принятия их к учету, в части, не учтенной в составе прочих доходов на отчетную дату (п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, Письмо Минфина России от 17.09.2012 № 07-02-06/223);

- разница между общей суммой лизинговых платежей согласно договору лизинга и стоимостью лизингового имущества (п. 4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга).

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по заемным обязательствам не могла отображаться по строке 1530 бухгалтерского баланса.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выделении общества-должника данная кредиторская задолженность с соблюдением принципа пропорциональности наделения общества активами и пассивами ему не передавалось.

О передаче данной задолженности свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о замене стороны по договору, из которого следует, что после проведения реорганизации должнику было дополнительно передано обязательство (кредиторская задолженность) на сумму 4 700 000 рублей без наделения его соответствующими активами, что свидетельствует о действиях правопредшественника должника и заявителя в ущерб правам должника о действиях в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Более того, согласно разделительного баланса от 01.07.2012 следует прийти к выводу, что и правопредшественник должника не отражал у себя данную кредиторскую задолженность, что косвенно свидетельствует о её отсутствии. Представленные должником документы не подтверждают расходование полученных правопредшественником должника денежных средств, поскольку, исходя из представленных документов денежные средства расходовались спустя полгода после их получения, что с учетом предоставления займа учредителем правопредшественника должника не представляется целесообразным.

Наличие в распоряжении заявителя денежных средств, полученных по договору займа, на момент совершения сделки, положенной в обоснование заявленных требований, само по себе, о предоставлении данных денежных средств в заем свидетельствовать не может.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений и возложение на лицо, образованное в результате реорганизации, обязательств, не учтенных при ее проведении, является разновидностью злоупотребления правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1