﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67923/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Задорожный А. А., доверенность от 03.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28834/2020)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЧНЫЙ РЫНОК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-67923/2020 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЧНЫЙ РЫНОК"; 

к  ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО"НЕва-Пресс"

об оспаривании актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее -заявитель, Общество, ООО «Кузнечный рынок», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел), выразившегося в:

-	нерассмотрении ходатайства Общества, полученного Отделом 21.04.2020,

-	невынесении постановления по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

-	несовершении исполнительных действий по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

-	неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по ходатайству Общества, полученному Отделом 21.04.2020,

-	нерассмотрении требования Общества, полученного Отделом 07.07.2020,

-	невынесении постановления по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

-	несовершении исполнительных действий по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

-	неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по требованию Общества, полученному Отделом 07.07.2020,

об обязании должностного лица Отдела окончить исполнительное производство №667919/19/78019-ИП в отношении Общества в связи с фактическим исполнением требований.

Решением суда от  31.08.2020 в требованиях отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в:

-	нерассмотрении Требования ООО «Кузнечный рынок» (полученного Отделом по почте 07.07.2020);

-	невынесении постановления по  Требованию ООО  «Кузнечный рынок»  (полученному  Отделом по почте 07.07.2020);

-	несовершении  исполнительных  действий  по   Требованию   ООО   «Кузнечный  рынок» (полученному Отделом судебных приставов по почте 07.07.2020).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не отразил в решении результаты выхода пристава в адрес, не оценил ненаправление приставом должнику постановления от 18.05.2020, чем допустил бездействие, повлекшее убытки заявителя в виде взыскания с него судебной неустойки, суд не оценил требование о бездействии в нерассмотрении приставом требования заявителя от 07.07.2020, несовершении действий по этому требованию, суд необоснованно сделал ссылку на судебный акт по делу № А56-28857/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-28857/2019 суд обязал ООО «Кузнечный рынок» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое нежилое помещение обшей площадью 136,1 м2, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.16-18, лит.А, пом.3-Н.

Также решением суда с заявителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - ООО "Нева-Пресс", взыскатель) взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В отношении ООО "Кузнечный рынок" 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 667919/19/78019-ИП в целях исполнения вышеуказанного решения.

Указывая на освобождение спорного помещения, 16.04.2020 заявителем в адрес Отдела было направлено ходатайство о выходе в адрес, по которому находится указанное помещение, и прекращении исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Отделом 21.04.2020.

Повторно такое же ходатайство направлено 02.07.2020   и   получено  Отделом 07.07.2020.

Полагая, что пристав допустил бездействие в виде нерассмотрения направленных ему ходатайств, несовершения указанных в них действий, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не отразил в решении результаты выхода пристава в адрес, не оценил ненаправление приставом должнику постановления от 18.05.2020, чем допустил бездействие, повлекшее убытки заявителя в виде взыскания с него судебной неустойки, суд не оценил требование о бездействии в нерассмотрении приставом требования заявителя от 07.07.2020, несовершении действий по этому требованию, суд необоснованно сделал ссылку на судебный акт по делу № А56-28857/2019.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, требование заявителя от 21.04.2020 (зарегистрировано 12.05.2020) об осуществлении выхода в адрес, окончании исполнительного производства фактическим исполнением было рассмотрено приставом в установленные сроки, в результате чего принято постановление от 18.05.2020 об отказе в его удовлетворении.

При этом в обоснование отказа в окончании исполнительного производства в постановлении указано, что решение суда должником не исполнено в полном объеме, а именно: не представлены документы по оплате судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Довод жалобы о том, что пристав допустил бездействие в виде ненаправления должнику постановления от 18.05.2020, повлекшее убытки заявителя в виде взыскания с него судебной неустойки, подлежит отклонению, поскольку такое требование не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Неотражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения результатов выхода судебного пристава в адрес не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приставом до направления заявителем спорных требований был осуществлен 13.03.2020 выход в адрес - Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.16-18, лит.А, пом.3-Н, о чем составлен акт, в том числе с участием представителя взыскателя. 

В этом акте отражено, что в помещении  осуществляется деятельность  предприниматель по договору субаренды, арендатор – ООО «Петроторг». Должник  по адресу не обнаружен.

Взыскание в деле № А56-28857/2019 (определение от 18.03.2020) с заявителя судебной неустойки за неисполнение судебного акта не является доказательством неправомерного бездействия пристава по настоящему делу. 

Из постановления апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019 следует, что основанием для взыскания неустойки явилось неисполнение заявителем надлежащим образом судебного акта по освобождению помещения, поскольку им не осуществлена передача помещения по акту взыскателю или судебному приставу.

Следовательно, акт выхода пристава в адрес не повлиял бы на принятие судом решения о взыскании судебной неустойки.

Заявитель как сторона исполнительного производства в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и копии, однако таким правом не воспользовался, с актом выхода от 13.03.2020 и иными материалами исполнительного производства не ознакомился.

 Из материалов дела следует, что заявитель 07.07.2020 направил приставу требование, обозначив его как претензия, с указанием, что в случае ее неисполнения он обратится в суд. 

Соответственно, фактически это требование представляет собой досудебную претензию.

В данной претензии содержались такие же требования, как и в требовании  от 21.04.2020 (зарегистрированном 12.05.2020) - об осуществлении выхода в адрес, окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Учитывая характер направленного приставу документа -  досудебной претензии, а также отсутствие на момент ее получения приставом каких-либо изменений, касающихся исполнительного производства (решение суда так и не было исполнено заявителем в полном объеме, государственная пошлина не оплачена), апелляционный суд полагает, что ее нерассмотрение приставом и непринятие постановления по результатам ее рассмотрения не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выход в адрес был осуществлен 13.03.2020, основания у пристава для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку решение суда не было исполнено заявителем в полном объеме -  государственная пошлина, взысканная судом в размере 6 000  руб., должником  не оплачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-67923/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.11.2020 № 30.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова