АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2324/17

26 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017

Полный текст решения составлен 26.09.2017

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» (299029, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (299053, 

<

...>),

о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора №06-16/ОК-223 от 13.01.2017

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности; 

 

установил:

23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора №06-16/ОК-223 от 13.01.2017.

В обоснование исковых требований ООО «Империя-Стройпроект» ссылается на то, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения), в рамка которого истец (как подрядчик) приступил к фактическому исполнению. При этом, со стороны заказчика не осуществлялось необходимое содействие для надлежащего выполнения подрядчиком необходимого объёма работ (согласование на местности точек расположения земельных участков), а в дальнейшем сам заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

По мнению истца, ответчик недобросовестно использовал своё право на отказ от договора, фактические обстоятельства, изложенные в уведомлении об отказе, не соответствуют действительности.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования незаконными и необоснованными. Ответчик указывал, что датой начала работ является 20.01.2017. Доводы истца об отсутствии необходимого содействия со стороны заказчика ответчик считает несостоятельными, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора № 06-16/ОК-223 предусматривалось выполнение работ на трёх объектах (улицы Университетская, Гоголя и ФИО4), при том, что акт передачи объекта для производства работ содержит сведения об отсутствии границ участка только по объекту на ул. Университетской, в связи с чем, имелась реальная возможность выполнения работ по объектам, расположенным по улицам Гоголя и ФИО4.

Кроме того, ответчик ссылается на техническое задание, которым предусмотрены иные виды работ - не связанные с точным определением границ участка на местности: расчистка площадей от кустарников, изготовление металлических конструкций, и др.

По мнению ответчика, Подрядчик (истец) имел реальную возможность исполнить обязательства по договору надлежащим образом в предусмотренный договором срок, однако обусловленный договором объём работ не выполнил, в связи с чем, применению подлежат положения п.2 ст.715 ГК РФ.

Кроме того, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1.12 Договора о предоставлении заказчику ежемесячных отчетов об объеме фактически выполненных работ на объектах.

23.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства, назначив дату судебного заседания.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против требований иска возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.01.2017 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Империя-Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор №06-16/ОК-223 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», согласно которому, в целях выполнения комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) по адресу нахождения объектов: 

<

...> указанных в техническом задании (приложение 1 к Договору), стороны заключили Договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязался за свой счет и на свой риск выполнить все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для комплексного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1-2.3 Договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с заявленной ценой победителя конкурса на основании локального сметного расчета по объекту (приложение №2) и составляет 18303008 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, предусмотренные договором, техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, налоги и другие затраты, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта. Цена договора является твердой.

Согласно п. 3.1. Заказчик обязался, в том числе, передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, после завершения работ принять объект по акту приема-передачи; оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 6 Договора, датой начала работ является дата подписания сторонами акта о передаче объекта подрядчику для производства работ. Срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (п. 4.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.12 Договора на Подрядчика возложена обязанность ежемесячно до 25 числа каждого месяца отчитываться перед Заказчиком об объёме фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Технического задания (Приложение 1 к Договору) такой отчёт предусматривает представление Заказчику следующих документов по отдельным видам работ в пределах договорной цены:

     акта сдачи-приёмки выполненных работ, составленных по форме КС-2;

     справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3;

     счетов на оплату выполненного объёма работ и счетов-фактур;

     товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объём, качество и стоимость произведённых затрат на приобретение материалов и оборудования;

     исполнительных схем.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.08.2017 включительно (п. 1.5.1 Договора).

Согласно раздела 16 Договора, расторжение договора допускается, в том числе, по соглашению сторон; в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», местом выполнения работ является:

- территория вдоль границ земельного участка, кадастровый номер 91:02:000000:2, 

<

...>;

- территория Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный Университет», 

<

...>;

- территория Института финансов, экономики и управления ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 

<

...>.

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Техническим заданием установлены требования к выполнению работ.

20.01.2017 сторонами подписан Акт передачи объекта для производства работ, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял объекты (части объектов) для производства работ, а именно:

№

п/п

Перечень объектов и видов работ

1.1.

Устройство ограждения вдоль границ участка кадастровый номер 91:02:000000:2

по адресу: 

<

...>

1.2.

Устройство ограждения территории Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»

по адресу: 

<

...>

1.3.

Капитальный ремонт ограждения территории Института финансов, экономики и управления ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»

по адресу: 

<

...>

В пункте 3 Акта указано, что данный Акт является документом, удостоверяющим передачу объекта Подрядчику на весь период производства работ.

В акте от 20.01.2017 по договору от 13.01.2017 №06-16/ОК-223 по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» указано на то, что по ул. Университетской отсутствуют границы участка в натуре.

26.01.2017 сторонами составлен акт о передаче границ участков для проведения комплекса работ по капитальному ремонту и устройству периметральной системы охраны (ограждения) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу нахождения объектов: 

<

...> Гоголя 14.

27.01.2017 письмом №4 ООО «Империя-Стройпроект» обратилось в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с просьбой принять меры по отметке точек границ земельных участков на которых будут проводиться работы на местности и зафиксировать их с подрядчиком документально.

04.02.2017 письмом №5/2 ООО «Империя-Стройпроект» обратилось в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с указанием на то, что линия границ земельных участков не была определена заказчиком, что не позволяет осуществить работы по устройству периметральной системы охраны. Исходя из изложенного, подрядчик известил заказчика о том, что работы по договору №06-16/ОК-223 от 13.01.2017 приостановлены до устранения заказчиком ограничений, препятствующих выполнению условий договора.

08.02.2017 письмом №7 истец обратился к ответчику, сообщив о том, что при выполнении работ по договору №06-16/ОК-223 от 13.01.2017 на территории Института финансов, экономики и управления по ул. Гоголя 14 в процессе производства демонтажных работ существующего ограждения по ул. Академика Крылова, произошло полное разрушение существующих колонн и частичное разрушение цоколя. Исходя из изложенного, подрядчик просил заказчика для решения вопросов по дальнейшему производству работ создать комиссию для проведения технического совета, а также повторно решить вопрос с передачей точек по объектам: ул. Университетская 33, ул. ФИО4, 3, ул. Гоголя 14; назначить лицо, ответственное за сдачу демонтированного металлического ограждения по ул. ФИО4, 3.

09.02.2017 письмом №8 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить обрезку и необходимое удаление деревьев в зоне производства работ по ул. Университетская, 3.

В ответ на письмо №8 от 09.02.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования работ по обрезке деревьев в зоне производства работ по устройству ограждения территории ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с начальником технического надзора ФИО5 или руководителем Управления капитального строительства.

28.02.2017 заказчик (ответчик) направил в адрес истца (подрядчика) письмо №641/05 с просьбой разработать сметную документацию на производство работ по расширению въезда со стороны ул. Ак. Крылова, согласно техническому заданию.

17.03.2017 между сторонами составлен Акт испытания секции периметрического ограждения по ул. Университетская в г. Севастополь.

Письмом №1 от 17.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что схемы секций периметральной системы охраны после проведенных практических испытаний согласованы.

21.03.2017 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора №1045/05 с момента получения уведомления, указав, что по состоянию на 20.03.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил, отчеты об объеме фактически выполненных работ заказчику не представлены. Основания для одностороннего отказа от договора предусмотрены п. 16.1.3 Договора, а также ст. 715 ГК РФ.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №14 от 23.03.2017, указав на то, что подрядчик не смог приступить к работам в связи с тем, что заказчик не принял мер по устранению ограничений в выполнении работ, указанных подрядчиком, работы приостановлены согласно п. 4.1.11 Договора. Исходя из изложенного, у заказчика отсутствуют основания для отказа от договора, либо его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с письмом подрядчика №16 от 28.03.2017 в адрес заказчика, подрядчик сообщил о том, что прибывшие 28.03.2017 сотрудники подрядчика не были допущены на территорию производства работ, на основании чего подрядчик просил заказчика дополнительно выдать разрешение на проведение работ по договору.

05.05.2017 ООО «Империя-Стройпроект» направило в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» претензию исх. №35, в которой предложило отменить уведомление от 21.03.2017 №1045/05 об одностороннем отказе от договора №06-16/ОК-223 от 13.01.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №06-16/ОК-223 от 13.01.2017 подрядчик представил Договор об изготовлении металлических конструкций №1/01 от 23.01.2017, заключенный с ООО «ПКФ «Светозар», комплексный журнал работ №2 по устройству ограждения территории Морского колледжа ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: ул. ФИО4, 3; комплексный журнал работ №3 по устройству ограждения территории ФГАОУ ВО «СГУ» по адресу: ул. Гоголя 1; комплексный журнал работ №1 по устройству ограждения территории ФГАОУ ВО «СГУ» по ул. Университетской.

Отсутствие оснований для отказа от договора стало причиной обращения истца в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения ФГАО ВО «Севастопольский государственный университет» от 30.03.2017 об одностороннем отказе от договора №06-16/ОК-223.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в соответствии с Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выполнения работ в установленный срок истцом по договору не представлено.

Из содержания уведомления ответчика об отказе от договора усматривается, что ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, п.2 которой установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приведённая норма предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда не только в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, но и тогда, когда подрядчик выполняет работу слишком медленно, что делает невозможным её завершение в установленный срок.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ввиду отсутствия установленных в натуре точек границ земельных участков были приостановлены работы на Объектах Заказчика с 04.02.2017 (письмо исх. от 04.02.2017 № 5/2).

Суд обращает внимание на пункт 1.2 Договора № 06-16ОК-223 от 13.01.2017, согласно которого Подрядчик обязуется за свой счёт и на свой риск выполнить все работы в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, не указанные в Договоре, но необходимые для комплексного завершения Работ и нормальной эксплуатации Объекта, с учётом возможных изменений объёмов Работ в соответствии с условиями Договора.

Суд полагает, что трассировка линии под установку заградительного ограждения, бурение ям под опоры заградительного ограждения, установка заградительного ограждения на металлических стойках, расчёт количества секций ограждения между поворотными точками, представляют собой именно те работы, которые предусмотрены пунктом 1.2 Договора от 13.01.2017 № 06-16/ОК-223 и необходимы для выполнения подрядчиком работ по договору.

Как следует из материалов дела, работы по выносу в натуре межевых знаков земельных участков, расположенных по ул. ФИО4, 3 и ул. Гоголя, 14, не осуществлялись в связи с тем, что границы этих земельных участков закреплены твёрдыми контурами местности (существующее ограждение по периметру здания, сетка Рабица).

Работы по выносу в натуру границ земельного участка по ул. Университетская производились в 2015 году (Акт выноса в натуру от 20.11.2015). Границы земельного участка были закреплены на местности временными межевыми знаками в поворотных точках в количестве 218 шт., представляющими собой пруты арматуры диаметром 8, 10 мм, длиной 600 мм. 12 точек в натуру (на местность) не выносились, так как закреплены жёсткими контурами местности.

Распоряжениями Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 424-РП, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.07.2015 № 76, от 31.08.2015 № 269-РП утверждены границы земельных участков (с приложением каталогов координат) по ул. Университетская, ул. Гоголя, ул. ФИО4 (соответственно), которые явились исходными данными к Техническому заданию, что позволяет осуществить работы, предусмотренные Договором.

Данные документы были переданы Подрядчику 26.01.2017.

Кроме того, по условиям Договора № 06-16/ОК-223 с момента начала Работ и до их окончания представитель Подрядчика (ООО «Империя-Стройпроект») должен вести Общий журнал работ (форма, порядок выдачи журнала и его ведения принимаются в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7). Все записи в журнале должны быть подписаны уполномоченными представителя Заказчика и Подрядчика на Объекте (подпункт 5.6.1 пункта 5.6 статьи 5 Договора).

Аналогичные требования содержатся и в Порядке ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённом приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Судом установлено, что представленные истцом в судебном заседании 10.08.2017 комплексные журналы работ по устройству ограждения территории ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченного представителя заказчика, представленные журналы имеют исправления в части дат, выполнены неуполномоченными лицами подрядчика, с нарушениями, записи в журналах противоречат представленным в материалы дела доказательствам; оформление журналов не соответствуют требования порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7.

Также судом установлено, что несмотря на требования Севастопольского государственного университета представить общие журналы работ (исх. №484/05 от 13.02.2017), такие журналы истцом ответчику не представлялись. Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Доводы истца о приостановлении им работ суд считает необоснованными, поскольку после извещения о приостановлении работ истец продолжил работы на объектах.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются, что после уведомления о приостановлении работ истец продолжил работы на объектах: с 28.02.2017 – на объекте по ул. Гоголя, 14 (Общий журнал работ № 3); с 17.03.2017 – на объекте по ул. Университетская, 33 (Общий журнал работ № 1).

Таким образом, ссылки истца на приостановление работ в силу вышеуказанных положений закона не могут приниматься судом во внимание.

Кроме того, истец не представил доказательств выполнения тех работ по договору, которые не требуют точного определения границ земельного участка на местности: изготовление металлоконструкций, расчистка территорий от мелколесья вручную, ремонт существующего ограждения и др.

В соответствии с условиями Договора истец был обязан выполнить работы по договору в срок по 21.03.2017 включительно (60 календарных дней с момента подписания акта о передаче объекта).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент получения уведомления заказчика о расторжении договора работы по предмету заключенного договора были выполнены им в полном объеме в соответствии с установленным сроком выполнения работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному договором, а именно к 21.03.2017, было явно невозможным, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения условий указанного договора, сделанный ответчиком 21.03.2017, является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным и отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                 А.С. Погребняк