Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10376/2020

г. Калининград

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крылья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238311, 

<

...>) (далее – истец) к ООО «Корнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 25.09.2019г., 1 311 450 руб. неустойки, 394, 91 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № б/н (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора. Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в пункте 1.2. Договора, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.

Продавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается документами о приемке-передаче товара, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно:

- Товарной накладной № 23 от 08.11.2019 г.;

- Товарной накладной №41 от 15.11.2019 г.:

- Товарной накладной № 59 от 25.11.2019 г.;

- Товарной накладной № 62 от 27.11.2019 г.;

- Товарной накладной № 71 от 02.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 79 от 07.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 87 от 13.12.2019 г.;

- Товарной накладной № 98 от 23.12.2019 г.:

- Товарной накладной № 121 от 27.12.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость товара составила 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Покупатель обязался оплатить 30% стоимости товара в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, на расчётный счёт Продавца; в срок до 04.10.2020г., а оставшиеся 70% стоимости товара в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Продавца, на основании документа о приемке-передаче товара, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня передачи товара Покупателю в полном объеме.

18.10.2019г. на расчетный счет Продавца поступили денежные средства от покупателя в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, а также 13.11.2019г. денежные средства в размер 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей.

Также на расчетный счет Продавца от Покупателя поступали денежные средства: 09.04.2020г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 29.05.2020г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; 25.06.2020г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; 14.08.2020г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 04.09.2020г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель до настоящего момента обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

Общая сумма задолженности Покупателя по Договору составила 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по Договору, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по Договору за период с 05.10.2019г. по 06.10.2020г. составила 1 311 450 руб.

06.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы  задолженности,  истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 050 000 руб. суммы основного долга по договору, 1 481 050 руб. пени по состоянию на 23.12.2020г., 394, 91 руб. почтовых расходов, и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика исковые требования признал частично,  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав стороны, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 25.09.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом  расчета следует, что ответчик по Договору нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом  были рассчитаны пени в размере 1 481 050 руб. по состоянию на 23.12.2020г.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки из расчета суммы двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения условий договора по своевременной оплате.

Рассмотрев ходатайство ООО «Корнер» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 07.10.2020г. № 223 уплачена государственная пошлина на сумму 40 807 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 807 руб. в счет возмещения  расходов по уплаченной государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 394, 91 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н от 25.09.2019г., 800 000 руб. пени по состоянию на 23.12.2020г., 394, 91 руб. почтовых расходов, 40 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Пахомова