Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32845/2024

09 апреля 2025 года

город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59», г. Пермь, Пермский район, ИНН 

<

***>, о взыскании в размере 24 247 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом о высшем образовании,

ответчика – ФИО2, доверенность № 68 от 20.12.2024, паспорт, диплом о высшем образовании, директора ответчика – ФИО3, приказ о продлении полномочий генерального директора № 1/1-23 от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», (далее – истец), 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59», (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 247 500 руб., из которых 4 125 000 руб. стоимость оказанных услуг (в т.ч. НДС), 21 122 500 руб. пени, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 238 руб. (вх. от 12.09.2024).

Определением от 18.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены.

Определением от 18.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.12.2024 представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым ООО «Промтехнологии» просит взыскать с ООО «СМП-59» 24 247 500 руб., из которых 3 125 000 руб. стоимость оказанных услуг, 21 122 500 руб. размер пени, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 238 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому размер предъявляемой ко взысканию неустойки во много раз превышает сумму основного долга по договору, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 401 748 руб. Основной долг не оспаривал, просил время для добровольного погашения основного долга. 

Определением от 06.02.2025 в порядке ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании 02.04.2025 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 09.04.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 ООО «Промтехнологии» (далее исполнитель, истец) и ООО «СМП-59» (далее заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № ЖПТ17/23, согласно которому ООО «Промтехнологии» обязуется осуществить в адрес ООО «СМП-59» услуги (выполнить работы) по врезка и двухстороннему перекрытию через фитинги прямые тип СТФ/П 426/16 действующего газопровода диаметром 0 426 мм., под давлением до 1,2 МПа, с остановкой транспортируемой среды, по технологии СтопТрон., в свою очередь ООО «СМП-59» обязано принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (л.д. 19-21).

Стоимость услуг по договору установлена спецификацией № 1 от 12.04.2023 составила 5 125 000 руб. (в том числе НДС 854 166 руб. 67 коп.) (л.д. 21).

Приемка оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (п.5.1. Договора) (л.д. 19).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 415 от 02.11.2023 на сумму 5 125 000 руб., который подписан сторонами (л.д. 16).

В соответствии с п. 6.3. договора исполнитель обязан в течение 5-ти дней с момента оказания услуг направить счет-фактуру (ее скан копию) электронной почтой, а оригинал направить заказчику почтовым отправлением (л.д. 20).

Во исполнение условий договора, 02.11.2023 исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 441 на сумму 5 125 000 руб. (л.д. 30).

Согласно Спецификации №1 оплата осуществляется в следующем порядке: оплату в размере 100 % заказчик перечисляет исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 21-22).

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в срок до 01.01.2024 (включительно).

Согласно платежным поручениям № 15 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 157 от 17.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № ЖПТ17/23 от 12.04.2023 (л.д.55-56).

Ответчику направлена претензия от 03.05.2024 с требованием оплатить задолженность (л.д. 26).

В ответ на претензию ООО «СМП-59» указали, что готовы произвести оплату в конце мая 2024 (л.д. 24). 

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов с 01.01.2023 по 11.12.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истом составляет 3 125 000 руб. (л.д. 14).

Итого с учетом частичной оплатой долга задолженность ответчика перед истцом составила 3 125 000 руб. основного долга (5 125 000 руб. – 2 000 000 руб.).

Неисполнение ответчика требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 122 500 руб. неустойки.

Пунктом 7.3.3 договора установлено, что при условии оплаты после оказания услуг (выполнения работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом проверен расчет начисленной неустойки за период с 02.01.2024 по 30.01.2024 в размере 21 122 500 руб., который признан арифметически верным.

Однако, в судебном заседании ответчик просил уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 401 748 руб., поскольку неустойка во много раз превышает сумму основного долга по договору. Наличие задолженности перед истцом в размере 3 125 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг не оспаривал. Более того, в порядке статьи 49 АПК признал иск в части суммы основного долга. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает чрезмерным размер неустойки 2% в день от стоимости неуплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, что составляет 730% годовых. При этом суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга (стоимости оказанных услуг) за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

При названных обстоятельствах, суд считает возможным снизить начисленный размер неустойки с 21 122 500 руб. 00 коп. до суммы 1 491 500 руб. за период с 02.01.2024 по 09.04.2025.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 149 238 руб. по платежному поручению № 3134 от 06.09.2024 (л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3 125 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг (государственная пошлина при сумме основного долга 3 125 000 руб. составляет 38 625 руб.), то в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 587 руб. 50 коп. (30% государственной пошлины от основного долга), и возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 27 037 руб. 50 коп. (70% государственной пошлины от основного долга).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 122 200 руб. 50 коп. (110 613 руб. ((149 238 руб. – 38 625 руб.) = 110 613 руб. (размер государственной пошлины за неустойку)) + 11 587 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-59» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» основной долг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № ЖПТ17/23 от 12.04.2023 в размере 3 125 000 руб., неустойку в размере 1 491 500 руб. за период с 02.01.2024 по 09.04.2025, продолжить начисление неустойки с 10.04.2025 на сумму взысканной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 200 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3134 от 06.09.2024 государственную пошлину в размере 27 037 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                  Е.С. Яшина