ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74570/18

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Авионика вертолётов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор, на основании решения № 6 от 26.11.2015, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.03.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика, акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2019, ФИО6 - представитель по доверенности от 15.10.2018, ФИО7 - представитель по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Камов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авионика вертолётов" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-74570/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску  акционерного общества "Авионика вертолётов" к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Камов", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авионика вертолётов"  (далее - АО "Авионика вертолётов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 137 875 050 рублей 40 копеек долга за фактически выполненные работы по третьему этапу в рамках исполнения договора № 03/07- 16/АВ от 01.07.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов», договорной неустойки за просрочку платежа в размере 399 837 рублей 65 копеек и начиная с 10.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камов" (далее - АО "Камов").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-74570/18 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 75-79).

Не согласившись с решением суда, АО "Авионика вертолётов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 № 03/07-16/АВ (т. 1 л.д. 13) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов».

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 23) выполнение работ производится в 6 этапов.

В соответствии с п. 1.3. и п. 3.1. договора работы выполняются поэтапно в следующие сроки: -этап 1 «Определение технического облика аппаратной части и программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Разработка структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 01.07.2016 по 30.11.2016; - этап 2 «Разработка конструкторской и сопроводительной документации на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем», срок исполнения с 01.12.2016 по 11.07.2017; - этап 3 «Разработка программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Изготовление, отработка, сдача заказчику и поставка ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 03.07.2017 по 31.01.2018; - этап 4 «Математическое моделирование логико-алгоритмического обеспечения и бортовых программных модулей режима обеспечения групповых действий вертолетов, в том числе взаимодействия с автоматизированными командными пунктами», срок исполнения с 01.12.2017 по 30.03.2018; - этап 5 «Математическое моделирования логико-алгоритимического обеспечения и бортовых программных модулей режима маловысотного полета по цифровой карте рельефа с коррекцией по данным бортовой радиолокационной станции», срок исполнения с 01.02.2018 по 29.06.2018; - этап 6 «Доработка по результатам отработки и моделирования ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 01.12.2017 по 31.07.2018.

Предметом настоящего спора являются требование об оплате частично выполненных работ по 3 этапу договора - «Разработка программного обеспечения исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов ИППМК-БРЭО-В, изготовление, отработка, сдача ответчику и поставка ИППМК-БРЭО-В».

Срок выполнения этапа определен с 03.07.2017 по 31.01.2018.

Цена работ составляет 205 665 740 рублей (т. 1 л.д. 24). Согласно техническому заданию результат выполнения работ по 3 этапу оформляются ПМО, накладной, актом технической приемки и актом сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 43).

Истцом были выполнены и приняты ответчиком первые два этапа работ, в которые входила разработка истцом структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для изделия ИППМКБРЭО-В, а также разработка конструкторской и сопроводительной документации на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем.

Факт выполнения указанных работ по двум этапам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/18.

Целью третьего этапа являлась разработка программного продукта и изделия - ИППМКБРЭО-В, его отработка, поставка и сдача заказчику.

Между тем, принятые обязательства по исполнению третьего этапа истцом не исполнены. Мотивируя невозможность выполнения третьего этапа работ, истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по договору, уклонение от оказания содействия, непредоставление необходимых документов, что явилось основанием для приостановления истцом с 28.11.2017 работ по третьему этапу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д. 51-52).

В связи с тем, что ответчиком не были устранены указанные в уведомлении недостатки, истец самостоятельно составил инвентаризационную опись выполненных по третьему этапу работ, направил в адрес ответчика 24.07.2018 акты сдачи-приемки фактически выполненных работ и предъявил требование об оплате.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы явился основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора от 01.07.2016 № 03/07-16/АВ, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37, 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенных норм, заключая договор, заказчик вправе рассчитывать на получение определенного условиями этого договора результата работ, который имеет для него потребительскую ценность именно в силу полного соответствия полученного результата ожидаемому.

Положения статей 722, 723, 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований ответчик (заказчик) сослался на то, что соответствующий программный продукт и изделие ИППМК-БРЭО-В в силу своей специфики и функционального назначения представляет для него потребительскую ценность лишь в состоянии, полностью отвечающем требованиям к его качественным характеристикам с реализацией всех функций, предусмотренных условиями договора и технического задания, поскольку любые недостатки данного продукта могут повлиять на эффективность его работы. Частичное выполнение истцом третьего этапа не влечет достижение того результата и цели, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора. Невыполнение работ по разработке программного обеспечения изделия, его изготовление, отработка и сдача заказчику исключают дальнейшее выполнение работ по следующим трем этапам и свидетельствуют об уклонении истца от выполнения действующего договора. 

Определением от 18.12.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупредив экспертов об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ АО «Авионика вертолетов» в рамках этапа 3 «Разработка программного обеспечения»? 2. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ в рамках этапа 3 «Разработка программного обеспечения» договора № 03/07-16 от 01.07.2016, указанных в акте приема-передачи № 3 от 11.07.2018 и акте приема-передаче № 4 от 16.07.2018, данным Технического задания, конструкторской, эксплуатационной и программной документации на исследовательский полунатурный программно-моделирующий комплекс базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов (ИППМК-БРЭО-В)?

В поступившем в суд экспертном заключении от 05.02.2019 указано, что оценка объема и стоимости выполненных работ в рамках этапа 3 договора представляется как ноль процентов от планового объема и стоимости работ, в связи с чем не требуется определять соответствие объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах данным технического задания, конструкторской, эксплуатационной и программной документации.

Исследовав материалы дела и установив, что истцом не выполнен третий этап работ, результат работ заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за невыполненный третий этап работ.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ни условия п. 6.6. договора не предоставляют исполнителю права требовать оплаты работ, выполняемых в процессе исполнения обязательств по третьему этапу при отсутствии результата, а именно разработка и передача заказчику готового программного продукта - ИППМК-БРЭО-В.

Неисполнение задания по третьему этапу работ влечет невозможность достижения цели договора в целом, не представляет интереса для заказчика и лишает его возможности получить конечный результат, на получение которого он рассчитывал. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом учитывается недоказанность обстоятельств приостановления работ истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все указанные истцом в уведомлении о приостановлении работ факты относятся к недостаткам технического задания и невыполнимостью ряда условий договора без дополнительной технической документации. Между тем, Техническое задание (далее – ТЗ) утверждено истцом и ответчиком в 2016 году.

Ссылаясь в п. 3, 5, 7 уведомления на отсутствие содействия заказчика, в результате которого не представляется возможным выполнить требования п. 3.2.1.2, п. 3.2.5.15 и п. 3.3.1 технического задания и договора, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от исполнения обязанностей по оказанию истцу содействия при выполнении обязательств по третьему этапу договора.

Учитывая, что договор продолжает действовать, результат, на который были ориентированы стороны при заключении договора, не достигнут, принимая во внимание этапный характер работ и отсутствие возможности использования заказчиком конечного результата, ради которого заключалась сделка, без надлежащего выполнения всех этапов, суд пришел к правомерному выводу о том, что частично выполненные работы не позволяют использовать данный программный продукт по назначению, следовательно, не имеют потребительской ценности для ответчика, что исключает удовлетворение иска по заявленному предмету и основанию.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельных определений об отказе в удовлетворении его ходатайств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В настоящем случае законодатель не предусмотрел возможность обжалования сторонами определений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств, которые заявил истец.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст.ст. 769, 775, 776 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок подлежит применению только в случае невозможности достижения результатов ТЗ, что в настоящем случае не доказано.

Доводы истца со ссылкой на рецензию на экспертное заключение от 05.02.2019 и экспертное заключение от 18.03.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия и экспертное заключение составлены в одностороннем порядке, по инициативе истца. Рецензент и эксперт не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы  в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения от 05.02.2019 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 05.02.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года по делу  № А41-74570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина