Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-294/2020

14 августа 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (456671, Челябинская обл., район Красноармейский, автодорога Челябинск-Новосибирск, км 14; 454071, г. Челябинск, а/я 6340; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензтяжпромарматура" (440028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 181089 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – не явились (извещены); от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности № 5 от 10.01.2020),

установил:

истец – ООО "ЧКЗ" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТД ПТПА" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по договору поставки № 13/03–07-ОМТС от 22.03.2017 в размере 181089 руб. за период с 02.11.2017 по 16.08.2019 (уточнения от 18.05.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 86).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В отзыве ответчик пояснил, что товар был поставлен в согласованном сторонами объеме договора, оригинал которого представлен ООО "ТД Пензтяжпромарматура", и согласно спецификациям. Излишне перечисленные заказчиком денежные средства были возвращены ответчиком истцу п/п № 374 от 12.03.2020 (л.д. 60-61, 75, 80), однако они не являются задолженностью за недопоставленный товар. В связи с этим просил в иске отказать.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Челябинский компрессорный завод" (заказчик) и ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (поставщик) 22.03.2017 был заключен договор поставки № 13/03-17-ОМТС. Спецификацией № 3 от 22.06.2017 стороны согласовали товар стоимостью 12726074 руб. 62 коп. (оригинал данной спецификации был предъявлен ответчиком на обозрение в с/з, л.д. 43).

В соответствии с условиями спецификации поставщик передает товар не позднее 120 дней с момента оплаты аванса в размере 50 % его стоимости. Платежным поручением № 6137 от 04.07.2017 истец перечислил аванс в полном объеме. Как полагает истец, поставщик передал товар лишь частично на сумму 12625842 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные № 1470 от 28.09.2017, № 1485 от 03.10.2017, № 1560 от 26.10.2017, № 1581 от 07.11.2017), однако товар на сумму 277319 руб. 03 коп. ответчиком так и не был передан.

Платежными поручениями № 10068 от 21.09.2017, № 10303 от 28.09.2017, № 11375 от 24.10.2017, № 11679 от 31.10.2017, № 11758 от 02.11.2017 истцом была оплачена вся стоимость товара – 12903161 руб. 28 коп.

В связи с длительным неисполнением своей обязанности по передачи товара, истец 16.08.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в части непереданного товара. 

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, свои требования обоснованными.

Однако, как установлено судом, истцом не доказанные те обстоятельства, на основание которых он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), а также условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Истец в подтверждение своих требований представил суду копию спецификации к договору, в которой перечислено шесть позиций подлежащего поставке товара. Однако ответчиком в судебном заседании был представлен оригинал заключенной сторонами спецификации № 3 от 22.06.2017, содержащей пять позиций товара, подлежащего поставке.

Таким образом, разночтение в существенных условиях свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения. В этом случае договор является в этой части незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в суд был представлен оригинал договора и спецификации, именно поэтому суд принимает за основу решения доказательства, представленные стороной ответчика.

Обязательства по поставке товара в рамках указанных договора и спецификации выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) № ТД001558 от 26.10.2017, № ТД001560 от 26.10.2017, № ТД001485 от 03.10.2017, № ТД001581 от 07.11.2017, № ТД001470 от 28.09.2017.

Покупателем ошибочно была перечислена на расчетный счет поставщика сумма, большая, чем согласованная в спецификации № 3.

Так, сумма переплаты и, соответственно, числящаяся за ООО "ТД ПТПА" сумма задолженности перед истцом, составляет 177086 руб. 66 коп.

Данный факт не оспаривается ответчиком, денежные средства в указанном размере возвращены истцу п/п № 374 от 12.03.2020, л.д. 75.

Однако, вопреки мнению истца, данные денежные средства нельзя квалифицировать как задолженность по договору и на них не подлежит начислению договорная неустойка, поскольку они являются денежным обязательством, но которое санкции договора после его расторжения не распространяются. 

Таким образом, исковые требования, как в части взыскания основной задолженности (до уточнения исковых требований), так и неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон и заявлены необоснованно, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.