ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1339/2021

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Флок» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

представителя ООО «Платформа» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021,

ФИО5, представителя ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.08.2021,

представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-1339/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 314434516100056; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р-ПРОВАЙДЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315435000020217; ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - истец, ИП ФИО9, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - ООО «Флок»), обществу с ограниченной ответственностью «Р-ПРОВАЙДЕР» (далее - ООО «Р-ПРОВАЙДЕР»), обществу с ограниченной ответственностью  «Платформа» (далее - ООО «Платформа») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2020 (номер и основание госрегистрации перехода права (прекращения) права в ЕГРП № 43:40:000175:57-43/001/2020-11, 43:40:000175:58-43/001/2020-11, 43:40:000175:60-43/001/2020-13), заключенного между ООО «Флок» и ООО «Р-ПРОВАЙДЕР», применении последствий недействительности сделки.

Истец в предварительном судебном 18.05.2021 заседании уточнил исковые требования:

- просил привлечь в качестве ответчиков ФИО7, ИП ФИО5,

- просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2020 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2020, заключенный между ООО «Флок» и ООО «Р-ПРОВАЙДЕР», за исключением пункта 8 данного договора,

- просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2020, заключенный между ООО «Р-ПРОВАЙДЕР» и ООО «Платформа», 

- применить последствия недействительности сделки  - вернуть в ООО «Флок» все имущество, отчужденное по сделке, восстановить имущественные права ФИО7, ИП ФИО5 перед ООО «Флок».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021  привлечены к участию в деле в качестве ответчиков - ФИО7, ИП ФИО5; уточнение исковых требований принято к производству.

Истец в судебном заседании 16.06.2021 изменил предмет исковых требований, просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «Флок», состоявшиеся  06.04.2020. 

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Истец отказался от иска к ООО  «Платформа», ФИО7, ИП ФИО5 в связи с изменением предмета исковых требований и принятием судом к рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Флок», состоявшихся 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) производство по делу в отношении ответчиков ООО «Платформа», ФИО7, ИП ФИО5 прекращено; перечисленные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО9 отказано.

ИП ФИО9 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-1339/2021 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО9 и признать торги по продаже недвижимого имущества ООО «Флок» недействительными, применить последствия недействительности сделки - вернуть в ООО «Флок» все недвижимое имущество, отчуждённое по сделке, совершенной по итогам торгов, восстановить обязательства ООО «Флок» перед ИП ФИО5, ФИО7

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам, вследствие чего неправильно применены нормы права. Истцом заявлялось не о нарушении процедуры ликвидации ООО, а о недопустимости реализации имущества до составления промежуточного ликвидационного баланса. В судебном заседании ООО «Флок» не оспаривало непредставления промежуточного баланса в налоговый орган, достоверных и допустимых доказательств составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса не представило. Суд неправомерно отклонил довод истца об аналогии закона и права в связи с тем, что порядок проведения торгов по продаже имущества не урегулирован законом. Торги при ликвидации ООО «Флок» по аналогии закона должны быть организованы и проведены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 22 Закона об акционерных обществах при ликвидации акционерных обществ, которым предусмотрены публичные торги при продаже имущества ликвидируемого акционерного общества. ООО «Флок» не имело права заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником торгов, а обязано было организовать повторные торги. Из представленных ООО «Флок» документов (заключение аудитора) следует, что ООО «Флок» не располагает иным имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований ИП ФИО9. Восстановление права собственности ООО «Флок» на недвижимое имущество позволит соразмерно и справедливо удовлетворить требования всех кредиторов ответчика, без преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Нормы абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ были необоснованно  применены судом при вынесении решения со ссылкой на п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых А28-1339/2021 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ИП ФИО9 приложил к апелляционной жалобе дополнительный документ - пояснительную записку к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 171311-6; причин невозможности представления указанного выше дополнительного доказательства в суд первой инстанции заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленный истцом документ, в связи с чем он подлежат возврату заявителю.

ООО «Флок», ООО «Р-ПРОВАЙДЕР», ООО  «Платформа», ИП ФИО5, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.09.2021 в 13 часов 00 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.08.2021, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа (ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 02.08.2021). Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 02.08.2021 получен истцом уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021, полный объем изготовлен 18.06.2021). То есть, по сути, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительного доказательства не существовало. Между тем, суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ИП ФИО9, ООО «Р-ПРОВАЙДЕР», арбитражный управляющий ООО «Статус-Кво» ФИО10, участник ООО «Флок» ФИО11, участник, ликвидатор ООО «Флок» ФИО12 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО9,  ООО «Р-ПРОВАЙДЕР», арбитражного управляющего ООО «Статус-Кво» ФИО10, участника ООО «Флок» ФИО11, участника, ликвидатора ООО «Флок» ФИО12.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013, юридическое лицо ликвидировано 27.07.2016. 

Между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 830 000 рублей. Оплата стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона на имущество у продавца не возникает. Покупателем 18.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016 произведена оплата в размере 7 830 000 рублей 00 копеек. Произведена государственная регистрация права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Между ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель  принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57. Из содержания пункта 2.1 следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 900 000 рублей. ИП ФИО9 произведена 05.04.2016 оплата в размере  5 900 000 рублей ООО ЮФ «СТАТУС-КВО» по договору купли-продажи от 28.03.2016.  

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу              №1-133/2017 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО13, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей общества, продал ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» от имени ООО «Флок» имущество организации: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу №33-2978/2017 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017, которым из незаконного владения ФИО9 в пользу ООО «Флок» истребовано здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1, назначение: нежилое, антресольный, 1- этажный, общая площадь 710,8 кв.м, лит 0100,0700 адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 43:40:000175:57, из незаконного владения ФИО14 в пользу ООО «Флок» истребовано здание склада №2, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 21,6 кв.м., лит. 0300, адрес: 

<

...> кадастровый номер 43:40:000175:58; здание склада №3, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 453,6 кв.м., лит.0400, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Складская д.21, кадастровый номер 43:40:000175:60.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 г. по делу № 2-1797/2018, вступившим в законную силу 26.12.2018 с принятием апелляционного определения Кировского областного суда, в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства с ООО «Флок» в размере 22 665 600 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты за период с 01.12.2016 по 20.08.2016 в размере 3 326 194 рублей 18 копеек, а также проценты с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств основного долга; в пользу ФИО7 взысканы денежные средства с ООО «Флок» в размере 2 518 400 рублей 00 копеек, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты с 01.12.2016 по 20.08.2016 в размере 369 577 рублей 13 копеек, а также проценты с 21.08.2018 г. до момента фактической выплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу №А28-16005/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,  отказано в удовлетворении требования ИП ФИО9 к ООО «Флок» о взыскании 5 750 000 рублей       00 копеек неосновательного обогащения. В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что исковые требования ИП ФИО9 основаны на требованиях о возврате полученных ООО «Флок» денежных средств в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества. Судом первой инстанции установлено, что поскольку денежные средства за приобретение имущества ИП ФИО9 перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению убытков в результате изъятия из его владения недвижимого имущества согласно закону возложено на указанное лица как продавца. Относительно договора уступки права требования от 10.05.2016, подписанного между ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» и ИП ФИО9 отмечено, что в отсутствии иных доказательств, помимо представленных копий договора уступки и уведомления должника, представленные копии не позволяют достоверно установить факт подписания договора и передачи  ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» ИП ФИО9  прав (требований) по договору 10.05.2016. Также в судебном акте апелляционной инстанции указано, что денежные средства выбыли из владения общества вследствие преступных действий ФИО13 Таким образом, основания полагать, что ООО «Флок» самостоятельно распорядилось принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствуют. Обнаружение нераспределенного имущества юридического лица, прав требования к третьим лицам не влечет для заинтересованных лиц, в том числе учредителей, безусловного, автоматического возникновения вещного права на указанное имущество и прав требования, а также последующей возможности распоряжения принадлежащим имуществом и передачи прав требования (в том числе путем уступки). Законом для указанных случаев установлен особый порядок, именуемый процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проводимой в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для ликвидации юридических лиц. 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-3081/2019 от 22.01.2020 отказано ФИО9, ФИО14 в требованиях о взыскании с ООО «Флок», ФИО13 неосновательного обогащения.

На ресурсе «Вестник государственной регистрации» 12.02.2020 ООО «Флок» опубликовало сообщение о том, что внеочередным общим собранием участников ООО «Флок» (протокол № 1/2020 от 20.01.2020 года) принято решение о ликвидации ООО «Флок». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, 13, тел.: 

<

***>, e-mail: advokat9229657387@gmail.com. 

Требования кредитора ИП ФИО9 были направлены в адрес ООО «Флок» 03.03.2020, получены ООО «Флок» 20.03.2020.

05.03.2020 ООО «Флок» в газете «Кировская правда» № 16 (26052) было опубликовало сообщение о проведении торгов путем проведения открытого очного аукциона. Определена начальная цена аукциона. Предметом договора выступило имущество ООО «Флок» (АКТИВЫ), арестованное на момент проведения торгов, а также обязательства перед кредиторами ФИО5 и ФИО7 Публикация содержит правила определения победителя, в том числе условие о том, что в случае если к участию в торгах допущен один участник, договор заключается с единственным участником.

Заявка на участие в торгах поступила от единственного участника - ООО «Р-Провайдер», договор был заключен 06.04.2020 с единственным участником - ООО «Р-Провайдер» по цене предложения. Произведена оплата в установленный срок. 

После проведения процедуры торгов, в связи с переходом обязательств по оплате задолженности ФИО5 и ФИО7 с ООО «Флок» на победителя торгов, Ленинским районным судом г. Кирова было произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика. В связи с этим, отменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска, аресты на имущество были сняты (июнь 2020), ООО «Флок» перестало быть должником. 

Государственная регистрация перехода права собственности на победителя торгов - ООО «Р-Провайдер» - произведена 02.06.2020.

20.11.2020 между ООО «Р-ПРОВАЙДЕР» и ООО  «Платформа» заключен договор купли-продажи имущества ООО «Флок»; цена договора была оплачена ООО «Платформа» в полном объёме 11.11.2020 и 13.11.2020, при этом на покупателя перешли обязательства по погашению задолженности ООО «Флок» перед ФИО5 и ФИО7 Государственная регистрация перехода права собственности на ООО  «Платформа» произведена 23.11.2020.

ООО «Платформа» осуществляет права собственника приобретенного имущества, сдает его в аренду, осуществляет расчеты с кредиторами ООО «Флок».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу №А28-2219/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО», утверждено распределение обнаруженного имущества ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО» в виде перехода права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флок», в общей сумме 7 830 000 рублей 00 копеек к кредиторам - ФИО9 в части 5 738 607 рублей 00 копеек основного долга и к ФИО14 в части 2 091 393 рубля 00 копеек основного долга.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 является кредитором ООО «Флок», а именно получило право требование к последнему, возникшее у ООО Юридическая фирма «Статус Кво» в результате истребования спорного имущества у ФИО9 и возврата его ООО «Флок» решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу №33-2978/2017.

Истец настаивает на том, что ООО «Флок», находясь в процессе ликвидации, нарушило порядок отчуждения имущества: ликвидатор ООО «Флок» не вправе был до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, а также нарушена процедура проведения торгов.

Как указывает истец, ООО «Флок» не составило промежуточный ликвидационный баланс, не уведомило об этом регистрирующий орган, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса; на федресурсе, официальном сайте www.torgi.gov.ru, сайте ФССП также отсутствуют публикации о продаже имущества ООО «Флок» путём проведения публичных торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что:

- ООО «Флок» достоверно знало об имеющемся у ООО «Флок» неосновательном обогащения, требованиях ИП ФИО9 и ФИО14, знало о поданном ИП ФИО9 заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО Юридическая фирма «СТАТУС-КВО»,

- несмотря на это, имея намерение уклониться от возврата неосновательного обогащения, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ООО «Флок», согласно выпискам из ЕГРП, дважды совершило сделки по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в т.ч. объектов, в результате истребования которых возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о признании торгов недействительными.

28 апреля 2021 года ИП ФИО9 направил в ООО «Флок» претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 5 738 607 рублей 00 копеек. Претензия получена обществом 12 мая 2021, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Арбитражным судом Кировской области 02.06.2021 принято к производству исковое заявление по иску ИП ФИО9 к ООО «Флок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 738 607 рублей 00 копеек, полученных в качестве платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 между ООО «Флок» и ООО ЮФ «Статус-Кво»; делу присвоен номер А28-6586/2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на следующие нарушения при проведении торгов: проведение торгов ранее утверждения промежуточного ликвидационного баланса (иные нарушения правил, установленных законом); опубликование сведений о проведении торгов в источнике, не предусмотренном действующим законодательством (иные нарушения правил, установленных законом).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает буквально продажу имущества юридического лица с утверждением промежуточного ликвидационного баланса, а связывает с недостаточностью имущества такого лица. Оценка финансового состояния ООО «Флок» была произведена независимым аудитором, в связи с чем было принято решение о продаже имущества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что основанием для признания торгов недействительными являются правила проведения торгов, а не нарушения процедуры ликвидации, в связи с чем верно указал на то, что данное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемые истцом торги не входят в перечень торгов, подлежащих обязательному опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru, следовательно, отсутствовала обязанность по размещению информации о предстоящих торгах на указанном сайте. Учитывая, что сведения о проведении торгов ООО «Флок» были опубликованы, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что нарушения процедуры проведения торгов в данной части не допущено. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ИП ФИО9 не является участником спорных торгов, непосредственно процедурой проведения торгов его права и интересы не нарушены. Само по себе возвращение имущества ООО «Флок», который станет собственником такого имущества, не означает автоматическое удовлетворение имущественных требований истца. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что наличие нарушенного права при проведении торгов и возможность восстановления права указанного лица при признании их недействительными истцом на момент рассмотрения спора не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449, статьей 195, пунктом 2 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьем пункта 12, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В апелляционной жалобе заявитель указанные выводы суда первой инстанции оспаривает. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя жалобы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Истец ошибочно считает, что к рассматриваемым отношениями применимы нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогия Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормы статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части источника опубликования сведений о торгах).

Данные утверждения истца основаны на неверном толковании норм права. Указанные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениями и не свидетельствуют о нарушении ООО «Флок» порядка проведения торгов.

ООО «Флок» не проводило публичные торги в соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к числу лиц, которые могут выступать организаторами публичных торгов, в связи с чем, публикация на сайте www.torgi.gov.ru для ООО «Флок» не является обязательной.

Кроме того, истец не возражает и не оспаривает, что ООО «Флок» опубликовало сведения о торгах в печатном издании средств массовой информации 05.03.2020. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания торгов истцом не представлено.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него материального интереса на оспаривание торгов на дату их проведения (06.04.2020 г.).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был кредитором ООО «Флок» на дату проведения торгов, на дату публикации сведений о начале процедуры ликвидации общества, на дату публикации сообщения о проведении торгов, на дату рассмотрения его требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Решение ликвидатора, которое было направлено в адрес истца об отказе во включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, не было оспорено истцом, срок на оспаривание (2 месяца) истек.

То есть, истец не доказал наличие у него нарушенного права на момент проведения торгов, а также наличие прав кредитора в отношении ООО «Флок», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом соблюдены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Флок» было намерено причинить вред кредиторам путем проведения торгов, опровергаются материалами дела. Установлено, что ООО «Флок» перестало быть должником кредиторов ФИО5 и ФИО7 путем передачи не только имущества путем проведения торгов, но и обязательств на сумму около 30 млн.рублей. Данные обязательства после замены должника продолжили исполнять ООО «Р-Провайдер» и ООО «Платформа». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-1339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО15

ФИО1