ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8429/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-27336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27336/2020, (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №ЧЭ-45 от 24.12.2020).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-сити» (далее – ООО «Ломбард-сити», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), о взыскании 284 805 руб. 77 коп. стоимости неосновательно потребленной электроэнергии (л.д. 4-6, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27336/2020 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказано (л.д. 125-132).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д.135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 спорным объектом, расположенным по адресу: 

<

...> пользовалось ООО «Ломбард-сити», указанное лицо При этом отметил, что действующее законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанность устанавливать собственника объекта, на котором было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, указал на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление, что повлекло, по мнению истца, невозможность представления соответствующих мотивированных возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.06.2021 на 16 час. 50 мин. (л.д. 134).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отсутствии представленных доказательств о направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ломбард-сити» отказано (вход. № 31877от 11.06.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено тем, что 31.12.2019 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение ООО «Ломбард-сити» к сети ОАО «МРСК Урала» на объекте: «павильон», расположенный по адресу: Челябинская обл., с. Кизильское, земельный участок с кадастровым номером 74:11:0101042:40.

 В отношении потребителя 31.12.2019 введено ограничение потребления электроэнергии, составлен соответствующий акт с указанием в качестве потребителя - ООО «Ломбард-сити». 

Представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, в связи с чем в его адрес, заказной корреспонденцией, направлено уведомление № 502 от 27.02.2020 о дате, времени и месте составления в отношении него акта о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии. 

О выявленном нарушении 20.03.2020 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 64/84/4960. 

В соответствии со схемой, энергоснабжение осуществляется от ПС 110/35/40 Кизил, ВЛ-10 кВ Кизил-1К, ТП № 228, ф. 1, опора № 7. 

Как утверждает истец, ООО «Ломбард-Сити» без законных оснований потребляло электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 43243,20кВт.ч.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 805 руб. 77 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энсргоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

В соответствии с п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения №3 Основных положений, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства» определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец рассчитывает стоимость неосновательно потребленной электроэнергии за период с 01.0.2019 по 31.12.2019.

В обосновании периода бездоговорного потребления истец ссылается на дату предыдущей проверки - 01.10.2019, указанную в акте № БД 64/84/4960 от 20.03.2020.

Согласно доводам истца из Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.03.2020 следует, что ООО «Ломбард-сити» без законных оснований потребляло электрическую энергию в размере 43243,20кВт.ч.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного в акте нарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в полной сумме.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №2019-12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект аренды, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и своевременно возвратить объект аренды в надлежащем исправном состоянии. 

Объект аренды – нежилое помещение с необходимыми сооружениями, конструкциями и оборудованием для ведения бизнеса, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 48-52). 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.12.2019 (лд.53).

Кроме того, 31.12.2019 между ООО «Ломбард-Сити» (субабонент) и ФИО5, поименованного в договоре как владелец нежилого здания по адресу переулок Мостовой 1б, заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, предметом которого является возмещение субабонентом затрат за коммунальные услуги - электроснабжение абоненту ФИО5 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. (л.д. 55-57). 

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, чеков – ордеров следует, что ООО «Ломбард-Сити» самостоятельно оплачивалась потребленная электроэнергия за период с января 2020 по июль 2020 (л.д. 58-64).

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности либо право аренды ООО «Ломбард-сити» на объект – ломбард, Кизильский район, с. Кизил за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске суммы с ответчика.

При этом, из материалов дела усматривается и ОАО «МРСК Урала» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что фактически пользуется помещением по адресу: 

<

...> 31.12.2019 третье лицо. Из акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 31.12.2019 не следует, что спорный объект используется именно ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности, указанного в акте счетчика приборов учета ответчику или третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Ломбард-сити» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковое требование к надлежащему ответчику. При этом истцу надлежало представить доказательства, какие его гражданские права и интересы были нарушены.

Так как истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, оно удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, доводы истца о том, что действующее законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанность устанавливать собственника объекта, на котором было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Иные доводы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность представления мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела в связи с ненаправлением ответчиком копии отзыва на исковое заявление, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что не была получена копия отзыва, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-27336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева 

Судьи:              С.А. Карпусенко

  М.В. Лукьянова