Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21562/2021

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-2807/2022 

на решение от 28.03.2022 

по делу № А51-21562/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,  копия диплома, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2018 № ДВ-М-90.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 06.09.2018 № ДВ-М-90. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Также Росрыболовство обращает внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9105/2020, в котором подтвержден факт неосвоения ответчиком квот с 2018 по 2019 годы. Таким образом, ООО «Комета» допущены нарушения условий договора в течении трех лет подряд – с 2018 по 2020 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Комета» считает, что истцом неверно определен момент начала исчисления двухгодичного срока в целях принудительного лишения квоты на добычу (вылов) ВБР. Лишь с момента заключения дополнительного соглашения о смене пользования от 20.09.2019 ООО «Комета» получило право на добычу и смогло оформить разрешение на добычу и, соответственно, 2-х летний срок завершается 20.09.2021. При этом в 2021 году квота кальмара освоена ответчиком на 72 % и условий для досрочного расторжения договора не имеется. Кроме того, истец игнорирует исключительный характер меры в виде принудительного лишения квоты, в том числе не учитывает обстоятельства приобретения квоты (в частности, тот факт, что нарушение в виде неосвоения, было допущено предыдущим владельцем ООО «Комета». Доля в размере 100 % в уставном капитале в апреле 2021 года была продана в пользу компании акционерного общества «Тралфлот», тем самым полностью выбыла из сферы контроля продавца, фактически допустившего нарушение. Также апеллянт игнорирует обстоятельства, затрудняющие освоение квоты в 2020 году, а именно специальные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией: карантинные меры в отношении судов, планируемых к фрахту, требования к вакцинации членов экипажей судов, ограничениями на ввоз продукции в порты, дефицит холодильных мощностей, нехватка транспортов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в материалы дела представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» (ИНН 

<

***>) (пользователь) был заключен договор от 06.09.2018 № ДВ-М-90 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне в размере 1,234%. 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «РК «Новый мир» в форме выделения из него ООО «Комета» на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.07.2019 за государственным номером № 

<

***> между Росрыболовством и ООО «Комета» заключено дополнительное соглашение от 20.09.2019, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с ООО «РК «Новый мир» на ООО «Комета».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Комета» за период 2019 – 2020 годы не освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 1048,202 тонн (0 %); в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 1048,896 тонн (0 %), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 10.06.2021-30.06.2021 № 7) принято решение о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-90, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 13.07.2021 № 08-25/4373. 

Направленное в адрес ООО «Комета» требование осталось без  ответа, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов – за 2019 и 2020 год не был осуществлен промышленный улов при выделенной квоте 1048,202 тонн (0 %) и 1048,896 тонн (0 %).

Возражая против исковых требований Росрыболовства, общество ссылалось на то, что в связи с реорганизацией в 2019 году не могло самостоятельно приступить к освоению квот по договору, так как приобрело статус пользователя водных биоресурсов и стало стороной договора, только с момента заключения дополнительного соглашения –  20.09.2019.

В 2020 году факт неисполнения ответчиком обязательств по договору связан с невозможностью зафрахтовать сторонние суда в целях освоения квоты и впоследствии отгрузить продукцию на транспортные холодильники, в связи введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в подтверждение сослался на письмо Амурского Территориального управления Росрыболовства от 28.02.2020 № 02-50/1531, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 05.03.2020 № 19, письма от иностранных контрагентов - владельцев холодильных мощностей (компании Global Star Logistics CO., LTD., KTI COMPANY LIMITED).

Таким образом, общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу кальмара командорского и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении в период с 2019 по 2020 годы.

Между тем в 2021 году ООО «Комета» было получено разрешение на добычу (вылов) и согласно справке ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.09.2021 № ВФ/9-929 по состоянию на 31.08.2021 произвело освоение квот добычи (вылова) ВБР 769,98 тонн при выделенной квоте 1 048,89, тонн (72,46%).

Таким образом, ответчик активно принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Комета»  реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства 2019-2020 годов, а также фактическое устранение нарушения ответчиком в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неосвоении ООО «Комета» квот в течении трех лет подряд – с 2018 по 2020 годы со ссылкой на судебные акты по делу № А51-9105/2020 Арбитражного суда Приморского края, поскольку нарушение освоения квот предыдущим пользователем (ООО «РК «Новый мир») в 2018 году не могут ставится в вину ООО «Комета», ставшего пользователем с 20.09.2019 года. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022  по делу №А51-21562/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов 

С.М. Синицына