АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19844/2021 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., 

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.08.2025), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.08.2025), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А43-19844/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО УК «Юбилейная»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДУК «ЖБС-5») о взыскании 1 818 842 рублей 07 копеек убытков.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ДУК «ЖБС-5» в пользу Общества 327 942 рублей 82 копейки убытков, 2253 рубля 78 копеек расходов на техническое заключение, 4056 рублей 82 копейки расходов по экспертизе, а также 1081 рубль 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалованные судебные акты изменить и взыскать с ООО «ДУК «ЖБС-5» 1 818 842 рублей 07 копеек убытков.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество не согласилось с выводом судов о том, что при ремонте входной группы истцом фактически выполнена реконструкция крылец в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кассатор полагает, что определенный судом размер убытков в полном объеме не компенсирует истцу стоимость затрат на ремонт общего имущества, необходимость выполнения которого обусловлена неисполнением управляющей организацией своих обязательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Ответчики направили отзывы на кассационную жалобу, в которых отклонили доводы Общества, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Определением суда округа от 15.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.10.2025.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» (правопреемник – ООО УК «Юбилейная») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее также – МКД), заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2019 № 12С/14.  

Общество является собственником встроенных нежилых помещений в названном МКД, в связи с чем 09.04.2021 обратилось в управляющую организацию с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД для рассмотрения вопроса о  

ремонте ступеней входной группы, ведущих в нежилые помещения МКД со стороны фасада МКД по адресу: 

<

...>, за счет финансирования собственными денежными средствами Общества (электронное обращение от 12.04.2021 № 03С-2276).  

Письмом от 16.04.2021 № 01С-2203 ООО УК «Коминтерна» сообщило, что ступени, ведущие в нежилые помещения со стороны фасада МКД, не предусмотрены проектом данного многоквартирного дома, не включены в состав общего имущества собственников помещений МКД и не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, отраженным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Общество направило в адрес управляющей компании претензию с просьбой о проведении ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения.  

Письмом от 02.06.2021 № 01С-3222 ООО УК «Коминтерна» отказалось от выполнения ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения.  

В целях определения технического состояния строительных конструкций входных площадок и ступеней крылец МКД, а также подготовки технического заключения с рекомендациями по восстановлению их безопасной эксплуатации, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Велес НН» (исполнитель) заключили договор от 15.04.2021 № 195-2021, по условиям которого заказчик поручает и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работ по теме: Выполнение инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД в здании, расположенном по адресу 

<

...>.  

Платежным поручением от 16.04.2021 № 135 Общество оплатило услуги исполнителю в сумме 12 500 руб.  

В материалы дела представлено внесудебное техническое заключение 

ООО «Велес НН» № 195-2021-ТЗ по результатам инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которым установлено, что входные площадки и ступени (входные группы) находятся в неудовлетворительном состоянии: отслоение и отсутствие отделочных гранитных плит ступеней крылец в торцевых частях; сколы на рёбрах и углах отделочных гранитных плит крылец; отсутствие раствора затирки швов между отделочными плитами; отсутствие гидроизоляции бетонного основания. Указано, что наличие и характер дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД вызывает необходимость их незамедлительного ремонта, так как степень дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД угрожает жизни и здоровью граждан; для нормальной и безопасной эксплуатации входных площадок и ступеней требуется частичная замена, ремонт и восстановление отдельных участков бетонного основания, отделочных плит крылец, а также необходимо выполнить гидроизоляцию бетонных поверхностей.  

В целях устранения выявленных дефектов Общество (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор от 30.04.2021 № 30/04С, по условиям которого подрядчик обязался провести монтажные работы натурным камнем на объекте заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1312/0121 стоимость работ составила 1 818 842 рубля 07 копеек.  

Из протокола от 18.03.2022 № 1С/Ж (Тр) общего собрания собственников помещений в МКД (по вопросам повестки дня собрания № 3 и 4) следует, что принято  

решение о расторжении договора, заключенного с ООО УК «Коминтерна» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДУК «ЖБС-5».  

Полагая, что лицом, обязанным в силу закона нести соответствующие расходы является управляющая компания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эксперт Союз» от 10.03.2022 № 52.05.123-21), установили, что спорное имущество (входная группа – крыльцо-ступени) входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии входной группы непосредственно относится к сфере деятельности управляющей организации.  

Данный вывод участниками процесса не оспаривается. 

Спорным в рассмотренном случае является вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере убытков, подлежащих возмещению управляющей организацией Обществу.  

Для устранения возникших между сторонами разногласий относительно вида и стоимости выполненных истцом работ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига-эксперт НН» ФИО4  

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 26.08.2024 № 186-24 работы по изменению конфигурации крыльца входной группы в нежилые помещения, а именно с четырех отдельно стоящих крылец на одно протяженное входное крыльцо на всю  

длину витражной и фасадной части МКД, увеличили площадь застройки многоквартирного дома, а потому относятся к реконструкции.  

Эксперт указал на невозможность определения стоимости работ на дату их выполнения ввиду отсутствия достаточных сведений в части пооперационного разделения объемов работ.  

Ответчик представил в материалы дела внесудебное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» № 97.ТО.2022, из которого следует, что четыре отдельно стоящие группы объединены в одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной части. Согласно проектной документации на строительство МКД, вход в коммерческие помещения предусмотрен через четыре отдельно стоящие входные группы (крыльца). Площадь облицовки гранитными плитами составила – 130,3 квадратного метра вместо площади предусмотренной проектом – 36,9 квадратного метра. В целях сопоставления соответствия рыночной стоимости выполненных работ экспертной организацией ООО «Сириус Проект» составило локальный сметный расчет базисно-индексным методом, по сборникам ТЕР Нижегородская область (май 2016 года) (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм), ТСС Цпг Нижегородская область (май 2016 года), согласно которому стоимость облицовки гранитными плитами единой входной группы в коммерческие помещения (130,3 квадратного метра) составляет 1 158 020 рублей. По расчету ответчика стоимость облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец составляет 327 942 рубля 85 копеек.  

Указанный расчет принят судом первой инстанции в качестве обоснованного расчета затрат на ремонт и облицовку крылец в соответствии с проектной документацией МКД.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы относительно вида, характера и объема работ.  

Общество не согласно с установлением факта реконструкции входной группы, однако каких-либо документов, объективно подтверждающих непроведение такой реконструкции, не представило.  

Суд округа полагает, что сам по себе факт несения истцом затрат в определенном размере не свидетельствует о необходимости их полного возмещения в качестве убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

В данном случае возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности технического заключения, а являются его субъективным несогласием со сделанными выводами.  

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в части облицовки входных групп в соответствии с проектной документацией.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-19844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов