ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19102/2019

г. Челябинск

30 января 2020 года

Дело № А07-29828/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-29828/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – истец, ООО «АйТи Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиэф» (далее – ответчик, АО «Полиэф») о взыскании  неустойки за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в размере 169 377 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 25.03.2019 в размере 28 339 руб. 36 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 (резолютивная часть решения принята 05.11.2019), исковые требования удовлетворены частично: с АО «Полиэф» в пользу ООО «АйТи Сервис» взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в размере 169 377 руб. 76 коп., судебные   расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Полиэф» не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предъявленная к взысканию неустойка  в совокупности с взысканной неустойкой в рамках дела № А07-29148/2017 составляет 91% суммы основного долга и явно превышает убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, разумной и справедливой компенсацией потерь истца является компенсация, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 69 597 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.01.2020.

В установленный судом срок ООО «АйТи Сервис»  отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.    

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «АйТи Сервис» к АО «Полиэф» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2016 № ПФ.2354, заключенном между АО «Полиэф» и ООО «Альрами» в размере 361 146 руб. 61 коп., неустойки в размере 159 627 руб. за период с 26.09.2016 по 11.12.2017 (л.д. 40-53).

Из платежного поручения № 116704 (л.д. 54) следует, что сумма задолженности в размере 520 773 руб. 61 коп. (исполнительный лист № ФС 026221061 от 04.09.2018) перечислена истцу 26.03.2019.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 25.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 21.04.2016 № ПФ.2354 на выполнение комплекса работ, заключенного между ООО «АйТи Сервис» и ООО «Альрами».

В дальнейшем между ООО «АйТи Сервис» ООО «Альрами» был заключено соглашение об уступке права требования №1 от 13.01.2017 к АО «Полиэф» на сумму 866223,18 руб. и соглашение об уступке права требования №2 от 13.01.2017 к АО «Полиэф» на сумму 493363,53 руб. Все акты по выполненным работам переданы ООО «Альрами» новому кредитору «ООО «Айти Сервис».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 361 146 руб. 61 коп., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017, которым исковые требования удовлетворены, с АО «Полиэф» в пользу истца взыскан основной долг в размере 361 146 руб. 61 коп., неустойка за период с 26.09.2016 по 11.12.2017.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о возможности начисления пени после расторжения договора был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-29148/2017, имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в размере 169 377 руб. 76 коп., в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена 25.03.2019.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, а ранее принятым судебным актом по делу № А07-29148/2017 данный период не охвачен, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период заявлено правомерно.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на официальные данные Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям и просит исчислить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки  Банка России.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также фактические обстоятельства дела такие как, факт погашения задолженности, сумма просроченных обязательств и сумма ранее взысканной неустойки (общий размер начисленной истцом неустойки составляет 91% от суммы погашенной задолженности), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 69 597 руб. 40 коп. применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Размер ставки %

Дней

в

году

неустойка,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

361146,61

12.12.2017

17.12.2017

6

8,25%х2

365

979,55

361146,61

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%х2

365

8588,36

361146,61

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%х2

365

6233,49

361146,61

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%х2

365

25107,11

361146,61

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5%х2

365

13505,89

361146,61

17.09.2018

25.03.2019

99

7,75%х2

365

15183

Итого:

69597,40

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принял во внимание положения, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  решение арбитражного суда первой инстанции  в силу требований части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований (неустойки), ввиду неправильного применения норм материального права (не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в части взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит  оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-29828/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полиэф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» неустойку за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 25.03.2019 в сумме 69 597 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-29828/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Д.С. Крашенинников