АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» марта 2021 года.    Дело № А53-35548/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фермерского хозяйства «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №23-2016 от 17.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

установил:

Фермерское хозяйство «Фортуна» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донагро» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №23-2016 от 17.10.2016 в сумме 858 502,52 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.09.2020 в сумме 254 592,50 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, мотивированное тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истец подавал заявление в деле о банкротстве ответчика, имеется конверт направления заявления в дело о включении в реестр требований кредиторов, где дата отправления указана 17.10.2019. Также представитель истца пояснял, что направлял исковые заявления к ответчику, определениями суда заявления возвращены. В совокупности  всех действий истца, срок давности на подачу иска в суд истцом не пропущен. К дате судебного заседания 02 марта 2021 года  истцом направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, все документы были предоставлены ранее, спор просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (покупатель) и фермерским хозяйством «Фортуна» (продавец) 17.10.2016 заключен договор купли-продажи №23-2016 (договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: сельскохозяйственную продукцию, урожая 2016 года в порядке и на условиях, определенным договором.

В соответствии с п.2.1. - 2.2 договора, количество и качество товара, подлежащего передаче, определяется по факту приемки товара от покупателя в привязке к результатам анализа товара лабораторией элеватора (грузополучателя) покупателя.

Как следует из спецификации №1 от 18.10.2016 к договору № 23-2016 от 17.10.2016 номенклатура и цены товара определены следующим образом: к передаче товара предлагается товар- лен, урожая 2016года в количестве 43,47 тонн, общей стоимостью 858 502,52 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора, базисная цена за 1 тонну товара, включая НДС (10%), указывается для каждой отдельной партии товара в соответствующей спецификации, составляемой и утверждаемой сторонами по факту поставки ежедневно. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты согласованы сторонами как безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты (пункт 2.5 договора).

Фактически в адрес покупателя поставлен товар - лен, урожая 2016 года, в количестве 43,47 тонн, в соответствии со спецификацией №1 от 18.10.2016 к договору № 23-2016 от 17.10.2016.

02.08.2016 между акционерным обществом «Матвеевкурганхлебопродукт» (хранитель) и Фермерским хозяйством «Фортуна» (поклажедатель) заключен договор возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции урожая 2016 года № 20 (договор хранения).

В соответствии с п. 1.1. договора хранения, хранитель оказывает поклажедателю услуги по ответственному обезличенному хранению с/х продукции. Под услугами ответственного хранения с/х продукции подразумевается комплекс работ: ответственное хранение в течение согласованного срока, осуществление сушки, подработки (очистки), выполнение работ по приемке и отпуску с/х продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной №8 от 11.08.2016 автомобилем КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> прицеп Р03757 отправлено на хранение АО «МКХП» 19,850 тонн льна, о чем имеется акт расхождения в весе от 11.08.2016 и свидетельство о приеме-сдачи зерна и масличных № МКХП004901 от 11.08.2016.

18.08.2016 автомобилем КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> прицеп Р03757, согласно Товарно-транспортной накладной №10 отправлено на хранение АО «МКХП» 23,810 тонн льна, о чем имеется свидетельство о приеме-сдачи зерна и масличных № МКХП004950 от 18.08.2016.

Факт приемки и хранения льна, а также оплата данных услуг подтверждается: актом выполненных работ № 184/нр от 31.08.2016, актом выполненных работ № 184/хр от 31.08.2016, актом № 184 от 31.08.2016, счет-фактурой №226 от 31.08.2016, актом выполненных работ № 200/хр от 30.09.2016, актом № 200 от 30.09.2016, счет- фактурой № 245 от 30.09.2016.

Производить отгрузку с/х продукции по требованию поклажедателя в очередности, установленной хранителем. Отпуск с/х продукции хранителем производится по фактическому качеству, сложившемуся на момент отпуска. Количество с/х продукции, подлежащей отпуску, определяется на основании «Акта расчета потерь и определения количества подлежащего возврату зерна» (Акт- расчет) с учетом списания и улучшения качества в процессе хранения, сушки и очистки согласно «Порядка учета зерна и продуктов ее переработки»( пункт 2.2.4. договора хранения).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора хранения, прием и хранение с/х продукции семеня льна в срок до 30.10.2016.

В связи с заключенным 17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДонАгро» и фермерским хозяйством «Фортуна» договором купли-продажи №23-2016, последний в соответствии с пунктом 2.1.8. договора хранения произвел выемку семян льна 18.10.2016 о чем свидетельствует письмо поклажедателя хранителю с просьбой произвести отгрузку семян льна в количестве 43т. 550 кг. автомобилями КАМАЗ 0205КТ 161 прицеп РУ0597 61 водитель ФИО4, КАМАЗ Т320ХС 161 прицеп РМ 9794 61 водитель ФИО5 Данный факт подтверждается также товарно-транспортными накладными от 18.10.2016 на вышеуказанные автомобили, товарной накладной №8 от 18.10 2016, счет-фактурой № 8 от 18.10.2016, спецификацией №1 от 18.10.2016 как подписанные, так и с печатями фермерского хозяйства «Фортуна» и общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро».

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Дата, последующая за днем отгрузки 18.10.2016 товара. В связи с чем, до даты подачи 28.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления истекло 04 года 00 месяцев 19 дней. При таких обстоятельствах, истцом  пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №23-2016, а именно сельхозпродукции урожая 2016 года. 

В соответствии с п.2.1. - 2.2 договора, количество и качество товара, подлежащего передаче, определяется по факту приемки товара от покупателя в привязке к результатам анализа товара лабораторией элеватора (грузополучателя) покупателя.

Как следует из спецификации №1 от 18.10.2016 к договору № 23-2016 от 17.10.2016 номенклатура и цены товара определены следующим образом: к передаче товара предлагается товар- лен, урожая 2016года в количестве 43,47 тонн, общей стоимостью 858 502,52 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора, базисная цена за 1 тонну товара, включая НДС (10%), указывается для каждой отдельной партии товара в соответствующей спецификации, составляемой и утверждаемой сторонами по факту поставки ежедневно. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты согласованы сторонами как безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты (пункт 2.5 договора).

Фактически в адрес покупателя поставлен товар - лен, урожая 2016 года, в количестве 43,47 тонн, в соответствии со спецификацией №1 от 18.10.2016 к договору № 23-2016 от 17.10.2016.

18.10.2016 истец вопреки  п. 2.6 и п. 2.6 договора купли-продажи №23-2016 от 17.10.2016 поставило продукцию ООО «ДонАгро» на общую сумму 815 225 рублей, что подтверждается товарной накладной №8 от 18.10.2016.

Датой поставки товара и дата перехода от продавца к покупателю прав собственности на товар и рисков повреждения или утраты товара считается дата приемки товара элеватором (п. 2.8 договора).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с 18.10.2016 до даты подачи рассматриваемого искового заявления 23 октября 2020 года (отметка органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области истекло  4 года.  

В пункте 14 Постановления N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении , а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, срок исковой давности им не пропущен, приостанавливался в связи с обращением в деле о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 02.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7253-1/2019 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления фермерского хозяйства «Фортуна» об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро». Из указанного определения суда следует, что в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление ФХ «Фортуна» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДонАгро» задолженности в общей сумме 1 069 234,96 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу А53-7253-1/2019 производство по делу о банкротстве ООО «ДонАгро» прекращено.

 01.10.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7253-1/2019 вынесено определение о прекращении производства по заявлению фермерского хозяйства «Фортуна» об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро».

Как полагает истец, с 17.10.2019 (с момента направления заявления   истцом) по 01.10.2020 (дата вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по заявлению истца) в рамках дела № А53-7253-1/2019 Арбитражным судом осуществлялась защита прав истца,то есть на протяжении 11 месяцев 14 дней.

Однако как пояснил ответчик, им неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления  фермерского хозяйства «Фортуна» об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро».

На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истец пропустил срок исковой давности. 

Истец утверждал, что обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» 17.10.2019 в пределах трехгодичного  срока исковой давности, что подтверждено штампом на конверте, находящемся в  деле  А53-7253-1/19.

В судебном заседании осмотрены материалы дела А53-7253-1/19 по заявлению фермерского хозяйства «Фортуна» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагро».

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в судебных актах по делу А53-7253-1/19 от 02 декабря 2019 года (о принятии  к рассмотрению заявления об установлении размера требований кредиторов), от 01 октября 2020 (о прекращении производства по заявлению),   указана дата отправления заявления о включении в реестр требований  фермерским хозяйством «Фортуна» 19.11.2019  (отметка органа почтовой связи на конверте). Поскольку факт отправления заявления  установлен в судебных актах, истец не вправе ссылаться в ходе рассмотрения настоящего дела  на иную дату  отправления заявления о включении в реестр требований кредиторов .

 Кроме того , ответчик предоставил письмо истца , направленное в дело  А53-7253-1/19, где представитель истца указывает дату направления заявления 19.11.2019. Истец неоднократно подтверждал направление корреспонденции 19.11.2019 и  не вправе заявлять о переоценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из двух судебных актов Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-7253-1/2019) следует, что истец обратился за судебной защитой  19.11.2019, а не и в иную дату как он указывает в своих возражениях на отзыв ответчика - 17.10.2019.

Тем самым, доводы истца об обращении им в Арбитражный суд в деле № А53-7253-1/2019 17.10.2019 опровергаются двумя судебными актами, а именно: определением о принятии к рассмотрению заявления об установлении размера требований кредиторов от 02.12.2019 и определением о прекращении производства по заявлению от 01.10.2020  .

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в деле А53-7253-1/2019 истцом был пропущен   срок исковой давности 3 года один месяц и один день.

Таким образом, обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле А53-7253-1/2019 не приостанавливает сроков исковой давности на период рассмотрения его требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском по настоящему делу.

С исковым заявлением истец обратился 23 октября 2020 года за пределами пропущенного срока исковой давности 4 года 5 дней.

Претензия была направлена в адрес ответчика 14.09.2020, что следует из квитанции. Досудебная претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности,   в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Как полагает истец, срок исковой давности также приостанавливался в связи с его обращениями в суд к ответчику  с исковыми заявлениями по делу №А53-30167/2020 и №А53-42289/2019.

Однако   споры по  делу №А53-30167/2020 и №А53-42289/2019 не были рассмотрены по существу,   исковые заявления были возвращены определениями суда.

Истцом ошибочно трактуются положения ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения , а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть приостановлен в связи с обращениями по делам А53-30167/2020 и №А53-42289/2019.

Судом установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании задолженности, напротив возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Пленума ВС РФ № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд не установил обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия заявления ответчика о данном факте в исковых требованиях надлежит отказать.

Также ответчик возражал против суммы задолженности и процентов, поскольку согласно спецификации №1 от 18 октября 2016 года и товарной накладной №8 от 18.10.2016 сумма поставки составила 815 225 рублей. Доказательств обратного истец не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 24 131 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 24 131 рубль, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Комурджиева И. П.