Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-18334/2017

03.10.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «МетроМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 080 621 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроМет»   (далее – ООО «ММ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»  (далее – ООО «КСК») о взыскании 3 080 621 рублей 28 копеек, из которых 2 800 564 рубля 80 копеек основного долга, 280 056 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 800 564,80 руб., неустойку в размере 280 056,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017г.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года ООО «ММ» (Продавец) и ООО «КСК» (покупатель) заключили договор поставки № 540 (далее - договор). В соответствии с указанным договором Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель в свою очередь обязуется принять товар в собственность и уплатить за него денежную сумму на условиях договора поставки.  

В соответствии с приложением  к договору  спецификацией №3 от 15.02.2017г.,   оплата за продукцию должна быть произведена Покупателем на условиях: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа на 5 банковских дней с даты фактической поставки.  

Согласно товарным накладным №№  240 от 15.02.2017г. , 241 от 15.02.2017, 260 от 17.02.2017, 308 от 22.02.2017, 309 от 22.02.2017г.  за период с 21.02.2017 г. по 02.03.2017 г.   Покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 605 632,00 руб., из  которого Покупатель  оплатил   2 805 067,20 руб.  

Срок окончательной оплаты последней партии товара истек 13.03.2017 года, однако, поставленный товар Покупателем в полном объеме оплачен не был. В этой связи,  образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 800 564,80 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017. по 10.03.2017г. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 25 от 24.04.2017г., с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Договор, заключенный между сторонами, является  договором поставки,  к указанным правоотношениям применяются правила, содержащиеся в главе 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ММ» обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, поставив  товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарным накладным №№  240 от 15.02.2017г. , 241 от 15.02.2017, 260 от 17.02.2017, 308 от 22.02.2017, 309 от 22.02.2017

При этом ООО «КСК» условия договора надлежащим образом не исполнило, поставленный истцом товар не оплатило.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу на сумму 2 800 564 рублей 80 копеек не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца об оплате  суммы   за поставленный товар и взыскании с ответчика   2 800 564 рублей 80 копеек, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2017 по 22.07.2017 в размере 280 056 рублей 48 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  3.2  договора поставки установлена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,2%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% . 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «КСК» обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине Продавца, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено ООО «ММ» правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, исходя из чего, полагает, что  взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере   280 056 рублей 48 копеек. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроМет» 2 800 564 рублей 80 копеек задолженности, 280 056 рублей 48 копеек  неустойки, а также 38 403 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «МетроМет» справку на возврат  из федерального бюджета 112 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 27.04.2017г. № 523.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов