АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-12473/2024

«07» октября 2024 г.                                                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. ( до перерыва), секретарем судебного заседания Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в  размере 10 398 405 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 992 руб.;

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №50-014/13д от 23.05.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №11-37-Д-31 от 09.09.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром комплектация») к ответчику акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее по тексту – ответчик, АО «БОРХИММАШ») о взыскании неустойки по договору за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере 10 398 405 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 992 руб.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 23.09.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства, при этом, выступил с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что определением суда от 25.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 23.09.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между АО «Борхиммаш» (поставщик,) и ООО «Газпром комплектация» (покупатель) был заключен договор поставки № 50-014/18-0783п, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (аппараты воздушного охлаждения газа) в интересах ООО «Газпроминвест» в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в конкурентном отборе. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках Договора между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация от 20.07.2022 № 0651А-002/18-5388-1001-П в редакции изменения № 04 от 21.07.2023 (далее – Спецификация) на поставку продукции на общую сумму 433 266 912,00 руб. с НДС в срок не позднее 30.10.2023.

Покупателем было произведено авансирование на сумму  151 032 783,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением  от 03.02.2023 № 12415.

На основании обращения поставщика от 12.09.2022 №3-29/1197-09, руководствуясь протоколом Финансового комитета ООО «Газпром инвест»  от 19.10.2022 №50/2022, Принципалом была согласована выплата аванса  в размере 70% от цены продукции, доплата средств в размере  152 254 055,40 руб. с НДС была осуществлена в августе 2023 года согласно платежному поручению от 02.08.2023 № 50078.

Однако поставщик несвоевременно исполнил свои обязательства  по поставке 8 единиц продукции на сумму 231 075 686,40 руб. с НДС.

В соответствии с п.1 спецификации в редакции изменений № 04  от 21.07.2023 доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.15 договора в случае самовывоза датой поставки (передачи) продукции считается дата передачи продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

Продукция на сумму 231 075 686,40 руб. с НДС была передана грузополучателю 14.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 670 от 14.12.2023, а также товарно-транспортными накладными № 563 от 28.11.2023, № 760 от 08.12.2023, № 761 от 08.12.2023,  № 754 от 11.12.2023, № 473 от 12.12.2023, № 763 от 14.12.2023, № 764  от 14.12.2023.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан  по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.10.2023 (день, следующий за датой наступления срока поставки согласно спецификации)  по 14.12.2023 (дата фактической отгрузки продукции) составила  10 398 405,90 руб. в соответствии со следующим расчетом:

231 075 686,40 руб. (стоимость несвоевременно поставленной продукции) * 45 дней (количество дней просрочки) * 0,1%.

В соответствии с п. 10.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 все споры и разногласия между сторонами подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке.  В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии  с требованиями, установленными действующим законодательством РФ. 

Претензией №50-01/ЕК-051953 от 28.11.2023 истец потребовал оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчик зарегистрирован по адресу: 397164, 

<

...>. Следовательно, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере  10 398 405 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможного к начислению.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки и возможность применения санкций за несвоевременное исполнение обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, незначительный период просрочки,  не симметричность ответственности сторон по договору(презумпция правового равенства), а именно ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 0,04%, что в 2,5 раза меньше предусмотренной ответственности поставщика, кроме того, ответственность покупателя ограниченна 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 8 546 634 руб. 98 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее указанного размера в материалы дела не представлено.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 74 992 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 17922 от 25.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 74 992 руб.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 74 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку по договору №50-014/18-0783п от 22.10.2018 за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 в размере 8 546 634 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 74 992 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                О.А. Тимашов