АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9589/2021

г. Ярославль

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,  ФИО3, помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)об обязании изготовить проект, согласовать его, об обязании провести ремонт электрооборудования третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО4 генеральный директор по протоколу от 03.12.2021, выписке из ЕГРЮЛ, паспорту 

от ответчика – (после перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом,

от третьего лица (ЗАО «Ярославгражданпроект») - не явились, (после перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2022, диплом,

от третьего лица (ООО «ЯрСервисСтрой») – ФИО7 по доверенности от 01.06.2021, паспорту, ФИО8, по доверенности от 13.09.2021, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании изготовить проект по капитальному ремонту, согласовать его и провести капитальный ремонт электрооборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент приемки ПСД) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом (ч.16 ст.48 ГрК РФ). Требование об утверждении проектной документации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором установлено ч.15 ст.48 ГрК РФ после заключения договора на строительно-монтажные работы. Между Региональным фондом и ЗАО «Ярославгражданпроект» заключен договор №01пир-2016 от 24.05.2016 (далее - Договор №01пир-2016) на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, в том числе в отношении системы электроснабжения МКД. Проект был направлен ЗАО «Ярославгражданпроект» уполномоченным представителям и в УК письмами от 02.11.2016. Согласно п.4.5 Договора №01пир-2016 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения разработанной документации обязан назначить рабочую Комиссию для приемки выполненных работ. Согласно п.4.6 и п.4.7 Договора 01пир-2016 по результатам комиссии подписывается Акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ. При этом заказчик вправе признать замечания не обоснованными и подписать указанный акт. Рабочая комиссия была назначена на 25.11.2016., все члены комиссии, в том числе уполномоченный собственник и управляющая организация были уведомлены Региональным фондом (реестр собственников на 25.11.2016). Управляющей компанией 25.11.2016 были предоставлены замечания №234 от 02.11.2016 и 234/1 от 15.11.2016 (направленные ранее в ЗАО «Ярославгражданпроект»), а также ответ ЗАО «Ярославгражданпроект» от 08.11.2016 на данные замечания. Данные замечания были рассмотрены комиссией и признаны необоснованными, не соответствующие требованиям ЖК РФ, в связи с чем комиссия приняла проектную документацию. Уполномоченные представители собственников на рабочую комиссию не явились, мотивированные замечания в Региональный фонд не представили. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ). Повторно в адрес ФИО9 и ФИО10 направлено письмо о согласовании проекта (06-05\2772, 06-05\2773 от 16.06.2017), однако мотивированное возражение от представителя собственников не поступило. Вместе с тем, замечания управляющей организации на проект № 324 от 02.11.2016 сводятся к несоответствию проекта Заключению №6-Р06 от 23.06.2015 (основание для включения в краткосрочный план) и Закону №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» в связи с отсутствием отдельного учета в отношении коммунальных квартир и необходимости включения в проект: - замену внутриквартирной электросети, которая находится в аварийном состоянии; - замену электропроводки на лифты;  - замену электроплит; - в общих помещениях необходимо предусмотреть электротабло «выход», - отсутствует спецификация оборудования. Данные замечания к проекту являются необоснованными в связи со следующим: 1.1. Для осуществления отдельного учета электроэнергии в отношении коммунальных квартир необходимы работы по прокладке новых групповых линий питающих разные квартиры (комнаты) раздельно от этажного щитка и установление индивидуальных приборов учета электроэнергии. Данные работы как указано, в том числе и в Заключении №6-Р06 от 23.06.2015 являются реконструкцией. При этим в соответствии с действующим законодательством (на момент подготовки проекта и его согласования) в рамках капитального ремонта работы по реконструкции не проводились (изменения внесены 29.11.2016 в ч.5 ст. 166 ЖК). Проектом капитального ремонта предусмотрен общий учет электроэнергии на вводах в здание. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребитель услуг обязан, в том числе поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Таким образом поквартирный учет электроэнергии должен быть организован потребителями. 1.2. Замена внутриквартирной электросети в рамках работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не осуществляется поскольку квартиры не являются общим имуществом МКД. 1.3. Проектом предусмотрена замена электропроводки в отношении только одной действующей лифтовой установки. Второй лифт на момент проектирования не функционировал (был захламлен) и требовал полного восстановления. Работы по капитальному ремонту лифта были включены в Региональную программу по капитальному ремонту на 2017-2019 годы. Протоколом общего собрания №1-2019/К11/КР от 04.02.2019 работы по кап.ремонту лифта продлены на июнь 2019. При ремонте системы электропроводки капитальный ремонт лифта не осуществляется. 1.4. Проект ремонта электроплит не осуществлялся поскольку данные электроплиты находятся в помещениях кухонь, которые являются местами общего пользования для жителей коммунальной квартиры и в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят. Кухни, санузлы, душевые комнаты относятся к вспомогательным помещениям и предназначены для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении. Так в соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст. 15 ЖК РФ). Также пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1 ст.43 ЖК РФ). Площади вспомогательных помещений к которым, в том числе относятся кухни, санузлы, душевые комнаты и иные помещения, предназначенные для совместного использования использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении, независимо от того находятся ли такие вспомогательные помещения в непосредственной собственности этих граждан, не относятся к общему имуществу собственников МКД. Соответственно и механическое, электрическое, санитарно-техническое и ионе оборудование расположенное в них не относится к общедомовому имуществу. Приказом департамента ЖКХиРТ от 16.06.2014 №41 утвержден максимальный состав работ при капитальном ремонте общего имущества МКД, в который не входит ремонт оборудования, расположенного на инженерных сетях, не относящихся к общедомовому имуществу. Соответственно, ремонт электроплит и ремонт электросетей в коридорах (тамбурах) относящихся к вспомогательным помещениям не осуществляется в рамках капитального ремонта общего имущества МКД. 1.5. согласно установке табло «Выход» - работы выполнены (данное замечание не являлось существенным и было устранимым); 1. 6. Спецификация оборудования входила в проект. 1.7. Ссылка на Заключение №6-Р06 от 23.06.2015 управляющей компанией также не обоснована. Так данное Заключение, подготовлено ООО «Центр судебной экспертизы» по итогам обследования всей внутридомовой системы электроснабжения МКД; экспертом дана оценка технического состояния всей внутридомовой системы электроснабжения без учета границ общего имущества МКД и общего имущества коммунальных квартир. Данное заключение послужило основанием для включения дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта. В Заключении даны рекомендации по выполнению капитального ремонта с реконструкцией групповых линий, питающих разные квартиры (комнаты) раздельно от этажного щитка с установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии без учета требований ЖК РФ (без учета границ общего имущества МКД). Таким образом, замечания управляющей организации к проекту были необоснованными. Работы по изготовлению проектной документации были приняты Региональным фондом и оплачены. Требования о необходимости изготовления новой ПСД, истец основывает на Заключении эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №40-03/2021 от 31.03.2021 полученного в рамках судебной экспертизы по делу №А82-889/2020. Вместе с тем, к данному заключению и выводам эксперта Региональный фонд относится критически ввиду следующего: - экспертиза проводилась без участия Регионального фонда по причине ненадлежащего уведомления об осмотре со стороны эксперта (в адрес Регионального фонда 22.03.2021 в 13-31 от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило уведомление об осмотре согласно которому осмотр состоится 24.03.2021 с 07 часов 00 мин. Однако уже 19.03.2021 эксперту было известно, что поезд пребывает в 06-59 и в 07-00 эксперт никак не мог оказаться по адресу МКД). Осмотр экспертом начался только в 8-40. - по сведениям Подрядчика экспертиза проводилась экспертом при наличии только сотового телефона без каких-либо инструментов и специальных приборов (без тепловизоров). Так Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отказалась от проведения экспертизы по данному МКД в связи с отсутствием необходимого оборудования и условий для ее проведения (определение суда А82-889/2020 от 22.12.2020). - экспертная организация была выбрана ООО «Суздальская слобода», перед экспертом не ставился вопрос о качестве проектно-сметной документации, однако эксперт ответил на вопрос «соответствует ли качество выполненных проектных работ, действующим нормам, тех.регламентам и стандартам?», который перед ним не ставился судом, эксперт не вправе был без указания суда менять самостоятельно формулировку вопроса и давать оценку проекту, качеству выбранной концепции типа разводки эл.сетей при отсутствии соответствующих полномочий на проведение экспертизы проекта.- у эксперта отсутствуют какие-либо полномочий на проведение экспертизы проекта. В соответствии с ч.4.6 ст.49 ГК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате. Форма квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (ч.3 ст.49.1 ГК РФ). Квалификационный аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2460 "Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий". Заключение не содержит в себе информации о наличии данного аттестата. Экспертиза проектной документации и экспертиза результатов инженерных изысканий осуществляется только лицами, включенными в реестр аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. - в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ от 03.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценку соответствия проектной документации действующим нормам и правилам осуществляет лицо, подготовившие проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона. Проект заверен главным инженером проекта; на указанные в Заключении замечания проектировщиком в адрес Регионального фонда был направлен обоснованный ответ с разъяснениями по каждому пункту Заключения (исх. №250 от 23.04.2021 — направлены с отзывом). Соответственно выводы в п.10.1 Заключения (стр.12-13) не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. - экспертом не учитывался состав общего имущества, при подготовке заключения, так например в ответе на вопрос 4 указаны работы, которые необходимо выполнить в целом, а не в отношении общего имущества МКД (пример установка счетчиком в ЩО на каждую квартиру - не выполняются в рамках капитального ремонта). - в рамках дела №А82-889\2020 суд не дал оценку данному Заключению, в т.ч. относительно позиции эксперта на то, что «проект не отражает полный объем необходимого капитального ремонта и не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, действующими нормами при проектировании электроустановки многоквартирного дома» соответственно решение по делу №А82-889/2020 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Таким образом, данное Заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу. По итогам рассмотрения данного Заключения Региональным фондом и Подрядчиком были выявлены нарушения, в связи с чем в адрес эксперта судом направлены вопросы о разъяснении, на которые эксперт не ответил в полном объеме, был оштрафован судом и судом определением суда №А82-889/2020 от 11.08.2021 назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, ЗАО «Ярославгражданпроект» (проектировщик) является специализированной лицензированной организацией, имеющей право на подготовку проектной документацией, а также членом СРО Союза Проектных организаций «Промгражданпроект» (Выписка из реестра членов СРО от 11.03.2021) оснований не доверять квалификации данной организации у Регионального фонда не имеется. На основании проекта 25.04.2017 между Региональным фондом и ООО «ЯрСервисСтрой» заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №06смр/2017 (далее - Договор), в том числе системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, определенных настоящим Договором, на момент заключения Договора составляет 91 506 245,82 рублей (в том числе НДС 18%). В соответствии с Приложением 3 Договора стоимость работ по ремонту системы электроснабжения МКД составила 4 849 397,62 рублей. 28.04.2017 в рамках исполнения Договора Подрядчику выплачен аванс в размере 20 %-969 879,52 рублей. В соответствии с графиком период проведения капитального ремонта в отношении МКД-с 03.09.2017 по 12.11.2017. Управляющей организацией общее имущество было передано для проведения работ по капитальному ремонту 9.11.2017. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.6 Договора). Акт сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с ч.2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2.8 Договора). Работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - Актов сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии по всем видам работ, при этом подписи Заказчика, представителя органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) являются обязательными для оплаты работ по Договору. В соответствии со статьей 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в ч.3 ст. 190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Работы по капитальному ремонту приняты Региональным фондом на сумму 5 216 829,56 рублей (Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 09.07.2019). Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД подписан приемочной комиссией за исключением ФИО10, являющейся лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД остаток денежных средств в размере 4 246 950,04 рубля Региональным фондом не оплачен за выполненные работы, работы считаются не принятыми. На данный момент Договор между Региональным фондом и ООО «ЯрсервисСтрой» не расторгнут, является действующим. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными, действующими на территории РФ нормативно -правовыми актами, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно условиям настоящего Договора. В соответствии с п.4.5 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями Договора, действующими нормами, правилами, стандартами и техническими условиями. В соответствии с условиями п.5.6.2 Договора при обнаружении недостатков (дефектов) Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком. Устранение нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков. Не устранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторного Акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае выявления комиссией дефектов в предъявленных к сдаче результатах работ Подрядчик обязан устранить все дефекты и осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок, после чего предъявить Заказчику результат выполненных работ и соответствующие документы. В случае, если указанные выше документы не представлены Подрядчиком в срок, а дефекты не устранены, Заказчик имеет право не принимать соответствующие работы (п.6.8 Договора). В рамках дела №А82-889\2020 установлено, что работы по капитальному ремонту не соответствуют ПСД, выполнены некачественно и не в полном объеме в связи с чем на данный момент Подрядчиком проводятся работы по устранению недостатков, выявленных судебными экспертами, выполненных по Договору работ в рамках требования Регионального фонда от 29.08.2022 №04-02/7211, №04-02/8080 от 22.09.2022 (предоставлены в материалы дела с ходатайством от 21.10.2022). На данный момент недостатки в полном объеме не устранены. Таким образом, полагаем, что истцом не представлены доказательства некачественно выполненной проектно-сметной документации, Подрядчиком проводятся работы по устранению недостатков выполненных работ в рамках действующего Договора подряда Обсмр/2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

ЗАО «Ярославгражданпроект» представило отзыв, полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поясняет следующее. Между Региональным фондом и ЗАО «Ярославгражданпроект» был заключен договор №01 пир-2016 от 24.05.2016 (далее - Договор №01 пир-2016) на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, в том числе в отношении системы электроснабжения МКД. Согласно п.4.5 Договора №01 пир-2016 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения разработанной документации обязан назначить рабочую Комиссию для приемки выполненных работ. Рабочая комиссия была назначена на 25.11.2016.. все члены комиссии, в том числе собственники и управляющая организация были уведомлены Региональным фондом. Согласно п.4.6 и п.4.7 Договора 01 пир-2016 по результатам комиссии подписывается Акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ. При этом заказчик вправе признать замечания не обоснованными и подписать указанный акт. Рабочей комиссией были рассмотрены замечания управляющей организации №234 от 02.11.2016 и 234/1 от 15.11.2016 (направленные в ЗАО «Ярославгражданпроект»), а также ответ ЗАО «Ярославгражданпроект». Замечания управляющей организации были отработаны и признаны необоснованными, не соответствующие требованиям ЖК РФ, в связи, с чем комиссия приняла проектную документацию. Акт сдачи-приемки документации согласован с органом местного самоуправления. Уполномоченные представители собственников на рабочую комиссию не явились, мотивированные замечания в Региональный фонд не представили. Проектно-сметная документация была принята по Акту от 25.11.2016. Истец исковые требования в части обязания ответчика изготовления проекта по капитальному ремонту электрооборудования общего имущества МКД обосновывает наличием заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № 403-03/2021 от 31.03.2021, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А82-889/2020, в котором содержится формулировка, что «проект не отражает полный объем необходимого капитального ремонта и не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации действующими нормами при проектировании электроустановки многоквартирного дома». Как следует из представленных в материалы дела документов Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-889/2020 о взыскании задолженности с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 была назначена судебная экспертиза по вопросам: - Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019 года и № от 09.07.2019 г.? Если не соответствует, то какие виды работ по данным актам не выполнены? - Соответствуют ли работы указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2019 г., № 2 от 09.07.2019 года и № от 09.07.2019 г. по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома 11 по ул. Корабельной г. Ярославля проекту капитального ремонта? Если не соответствует, то какие виды работ отсутствуют в указанных актах? - соответствует ли качество выполненных работ проекту, действующим нормам, техническим регламентам и стандартам. По итогам судебной экспертизы экспертом выдано Заключение №403-03/2021 от 31.03.202ЮОО «Бюро независимых Экспертиз». В связи с наличием возражений сторон в отношении принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу определением суда №А82-889/2020 от 11.08.2021 назначена повторная экспертиза. Таким образом, не являлось предметом экспертизы рассмотрение вопросов о соответствии проектной документации, экспертом не подтверждена квалификация на право подготовки заключения по проектной документации, не учтены нормы законодательства, действующие на момент проведения проектных работ и дачи заключения, а также состав общего имущества МКД. в отношении которого проводится капитальный ремонт. Специалистами ЗАО «Ярославгражданпроект» рассмотрено Заключение эксперта №403-03/2021 от 31.03.2021 части замечаний к проектным работам и в адрес Регионального фонда был направлен обоснованный ответ с разъяснениями по каждому пункту Заключения (исх №250 от 23.04.2021.......в материалах дела имеется). Следовательно, выводы в п. 10.1 Заключения не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. Судебное решение по делу №А82-889/2020 указанных выводов не содержит, и иметь преюдициального значения не может.

Истец представил возражения на заявление о попуске срока исковой давности, пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № А82-889/2020 было получено Экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 403-03/2021 от 31.03.2021 г., в котором сделан вывод: Проект не отражает полный объем необходимого капитального ремонта и не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации действующими нормами при проектировании электроустановки многоквартирного дома. Прочитав выводы эксперта, вместо того чтобы действовать в интересах собственников помещений в доме и обязать ЗАО «Ярославгражданпроект» внести соответствующие изменения в проект, ответчик завил о том, что не будет предпринимать никаких действий по проекту. Иск подан в июне 2021 года, то есть через два месяца после ознакомления с выводами эксперта и отказа ответчика добровольно устранить нарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ: Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В материалы дела поступило экспертное заключение в электронном виде.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.03.2023 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.04.2023 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

От экспертной организации поступил ответ по вопросам ответчика.

Ответчик просит отложить судебное заседание.

Истец возражает.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагает целесообразным и достаточным объявить в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2023 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил уточнение требований, просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за счет собственных средств изготовить проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывающий специфику жилого здания и исключающий недостатки, установленные Заключением эксперта №1323а-СТЭ/2023 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11, согласовать данный проект с представителями собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «Суздальская слобода». 2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с вновь изготовленным проектом. 3. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Суздальская слобода» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины и 124 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, всего в сумме 130 000 рублей

Судом принято уточнение к рассмотрению.

Ответчик представил позицию по иску с учетом ответов эксперта.

Третье лицо ООО «ЯрСервисСтрой» представило дополнительные документы.

Третье лицо ЗАО «Ярославгражданпроект» представило позицию, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец и третье лицо ООО «ЯрСервисСтрой» возражало.

Ответчик полагает возможным назначить экспертизу.

Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы третьего лица о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 17.04.2023 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

ООО «Суздальская слобода» является управляющей организацией многоквартирными домами на основании лицензии №076-000120 от 19.05.2015 г. В управлении ООО «Суздальская слобода» находится, в том числе и дом расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора управления № 10-2016 от 01 января 2016 г. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки. До 2006 года Дом имел статус общежития, принадлежавшего государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. Постановлением мэрии города Ярославля от 14 сентября 2006 г. № 3271 Дом приобрел статус многоквартирного дома, категория жилых помещений - коммунальные квартиры.

Согласно классификации «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, МКД относится к жилым зданиям коридорного типа.

Дом состоит из 18 коммунальных квартир, в каждой по 12 комнат; оборудован электроплитами.

С момента ввода дома в эксплуатацию, капитальный ремонт системы электроснабжения ни разу не проводился.

При формировании в 2013 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ремонт системы электроснабжения дома был запланирован на 2028 год.

В 2014 году собственники помещений в МКД провели общее собрание, за свой счет заказали проведение технической экспертизы домовой системы электроснабжения и на основании заключения экспертизы обратились в мэрию г. Ярославля с заявлением о досрочном включении Дома в программу капитального ремонта.

Обращение жителей от 31.08.2015 г. было удовлетворено, и МКД был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016-2018 гг., утвержденный постановлением Правительства ЯО от 30.12.2016 г. № 1362-п.

Как следует из Заключения технической экспертизы № 6-РОб, составленного специализированной организацией ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области" по состоянию на 2015 год система электроснабжения Дома находилась в предельном аварийном состоянии.

02.11.2016г. в адрес Управляющей организации на согласование поступил Проект на капитальный ремонт электрооборудования Дома № 01пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "Ярославгражданпроект".

02.11.2016г. письмом № 234 и 15.11.2016г. письмом № 234/1 в адрес проектной организации направлены замечания к проекту, и указано, что без их устранения проект согласован не будет.

25.11.2016г. в помещении Регионального фонда состоялась рабочая комиссия по приемке проекта. Рабочей комиссии были представленны замечания и возражения к данному проекту в письменном виде.

Таким образом, по мнению истца, проект № 01 пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "Ярославгражданпроект", не был принят ни уполномоченными представителями собственников помещений в Доме, ни Управляющей организацией по причине отсутствия в нем видов работ, проектирование и выполнение которых необходимо для приведения системы электроснабжения дома в нормативное состояние.

В июне 2017 г. в Управляющую организацию обратился представитель ООО "ЯрСервисСтрой", сообщил о том, что Региональный фонд уже провел конкурс и выбрал их организацию подрядчиком для выполнения капитального ремонта, несмотря на отсутствие согласованного проекта.

ООО "Суздальская слобода" уведомило подрядчика, что доступ к помещениям дома по адресу: 

<

...> для проведения капитального ремонта электрооборудования по проекту № 01 пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленного ЗАО "Ярославгражданпроект", предоставлен быть не может, при этом предоставили в его распоряжение всю переписку и наши замечания.

В июле 2017 г. истец направил претензию в Фонд, которую Фонд удовлетворить отказался.

В августе 2017 г. УО обратилась с жалобой на бездействие Регионального оператора в ДЖКК ЯО - учредителю Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который привлек к участию в решении проблемы ОМСУ г. Ярославля.

Так, в сентябре 2017г. Территориальная администрация Фрунзенского района выступила инициатором совещания по нашему вопросу с участием ДГХ, ДЖКК и подрядчика.

После этого совещания, подрядчик уведомил о готовности на свой риск учесть наши замечания при производстве работ, то есть, выйти за рамки проекта, а по факту выполнения работ, оформить результат в исполнительной документации, которая, станет основанием для внесения необходимых изменений в проект.

Данную договоренность с подрядчиком оформили путем внесения в чертежи проекта ряда позиций, обоснованных Заключением технической экспертизы № 6-Р06.

09 ноября 2017 г. ООО "Суздальская слобода" и ООО "ЯрСервисСтрой" подписали акт приема-передачи общего имущества Дома для выполнения работ по капитальному ремонту.

Истец в исковом заявлении указал, что в ноябре 2017 г. подрядчик приступил к работам, которые до настоящего времени нельзя считать оконченными, и которые ни истцом, ни собственниками Дома не могут быть приняты, т.к. фактически выполненные подрядчиком работы ни по составу, ни по видам не соответствуют работам, необходимость в проведении которых установлена экспертным заключением № 6-Р06, исполнительная документация отсутствует, необходимые изменения в проект не внесены. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям. При проектировании и производстве работ не учтена специфика здания (удаленность потребителей и коридорная система), не учтены нетиповые, по сравнению с обычными жилыми домами, переключения квартир (комнат). Экспертное техническое задание и замечания Управляющей организации к проекту подрядчиком проигнорированы. Таким образом, предъявляемые претензии к качеству произведенных в процессе "капитального" ремонта работ относятся не к отдельно установленным элементам электроустановки, а отражают неудовлетворительную для всей электроустановки жилого дома степень выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования, или его составных частей. Если потребитель не может быть подключен к отремонтированной электрической сети безопасным способом, то результат капитального ремонта общедомовых сетей не может быть принят ввиду очевидной невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации. На сегодняшний день, система электрооборудования дома не удовлетворяет эксплуатационным требованиям и не соответствует требованиям энергетической эффективности. До проведения, так называемого, капитального ремонта, в Доме не было пожаров, связанных с износом электропроводки, несмотря на ее предельное состояние. В результате действий "специалистов" (состав которых в процессе производства работ менялся неоднократно; доходило до того, что вновь прибывшие рабочие демонтировали ранее проложенные в стенах провода, а когда им на это указывали, просто скрепляли их на скрутки и заляпывали штукатуркой) в Доме происходили возгорания в электрощитах в местах соединения алюминиевых проводников и медных. По фактам возгорания вызывались пожарные. До проведения, так называемого, капитального ремонта, текущее обслуживание системы электроснабжения Дома выполнялось специалистами Управляющей организации в штатном режиме. С того момента, как "специалисты" подрядчика начали, но так и не закончили ремонт, но Дом покинули, электрики УО «не вылезают» оттуда: количество заявок на неисправность электропроводки, перегоревшие лампы как в квартирах, так и в местах общего пользования, неработающие розетки и выключатели, срабатывание защитных устройств увеличилось в разы. Факт некачественного выполнения работ, неудовлетворительное качество проекта по капитальному ремонту системы электроснабжения подтверждается так же заключением эксперта № 403-03/2021 от 31 марта 2021 г. по определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-889/2020.

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом  назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 1323а-СТЭ/2023 от 15.03.2023 установлено:

Вопрос 1: Соответствует ли проект капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в доме 11 по ул. Корабельная г. Ярославля, изготовленный ЗАО «Ярославгражданпроект» в соответствии с Договором № 01пир-2016 от 24.05.2016 г., нормам и правилам, действовавшим на момент изготовления и действующим в настоящее время?

Ответ 1: Проект капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в доме 11 по ул. Корабельная г. Ярославля, изготовленный ЗАО «Ярославгражданпроект» в соответствии с Договором № 01пнр-2016 от 24.05*2016 г. не соответствовал нормам п правилам на момент изготовления и действующим в настоящее время, а именно не соответствовал Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 23.01.2016).

Вопрос 2: Отражает ли проект полный объем работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, обеспечивающий в дальнейшем безопасность проживания граждан в многоквартирном доме и безопасную эксплуатацию системы в целом, то есть обеспечивающий пригодный для использования результат работ?

Ответ 2: Проект не отражает полный объём работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, обеспечивающий в дальнейшем безопасность проживания граждан в многоквартирном доме и безопасную эксплуатацию системы в целом.

Вопрос 3: Требуется ли для достижения надлежащего результата капитального ремонта монтаж/замена групповых сетей в здании от этажных щитков до жилых комнат и монтаж устройств, обеспечивающих защиту от токов перегрузки и от тока короткого замыкания на ответвлениях в комнаты?

Ответ 3: Для достижения надлежащего результата капитального ремонта требуется монтаж/замена групповых сетей в здании от этажных щитков до жилых комнат н монтаж устройств, обеспечивающих защиту от токов перегрузки и от тока короткого замыкания на ответвлениях в комнаты.

Замена проводника от этажного щита до монтажной коробки в которой находится вводной в комнаты провод устранит только одну из потенциальных опасностей – опасность возникновения пожара от соединений проводников «скруткой» при наращивании длины проводника. От перегрузки потоков короткого замыкания — это не поможет. Для достижения надлежащего результата капитального ремонта требуется комплекс мероприятий выполняемых по проработанным и детализированным проектным решениям.

Вопрос 4: Достаточны ли объемы работ, принятые проектно-сметной документацией для приведения общего имущества, в части общедомовой системы электроснабжения, многоквартирного жилого дома в нормативное состояние?

Ответ 4: Объемы работ, принятые проектно-сметной документацией для приведения общего имущества, в части общедомовой системы электроснабжения, многоквартирного жилого дома в нормативное состояние недостаточны. Проект требует доработки, что в свою очередь приведёт к изменению объёмов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А82-889/2020, работы проводимые  в рамках капитального ремонта не соответствуют требованиям законодательства.

Обращаясь с настоящим истцом, управляющая компания, как представитель собственников, указывает на несоответствие проекта системы электроснабжения и соответственно невозможности проведения капитального ремонта по представленному проекту.

Доводы истца о несоответствии проекта  нормам действующего законодательства подтверждены заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проект соответствует нормам действующего законодательства не соответствует действительности.

Кроме того, несоответствие выполненных работ в рамках капитального ремонта подтверждено вступившим в законную силе судебным актом по делу А82-889/2020.

Однако, обращаясь с требованием об обязании регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  изготовить проект, истец не учитывает наличие уже имеющегося проекта, изготовленного в рамках договора подряда, в котором имеется недостатки.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно пунктам 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за действия подрядчика, в том числе изготовившего проект и вправе обратиться к подрядчику за исправлением недостатков.

Полномочия собственников при проведении капитального ремонта региональным оператором предусмотрены нормами гражданского и жилищного законодательства.

Требование об обязании провести капитальный ремонт не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемой ситуации региональный оператор проводит капитальный ремонт, договор на проведение ремонта заключен.

 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору - осуществить разработку проекта и выполнить капитальный ремонт, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Проведение капитального ремонта с отступлениями предоставляет собственникам МКД ряд прав, предусмотренных жилищным законодательством, таких как возмещение ущерба, причиненного в ходе проведения капитального ремонта, требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Заявленные же требования не соответствуют статье 12 ГК РФ, истцом избран не верный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования не подлежат удовлетворению, судебные издержки относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева