ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-187539/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ФАГРИ"– не явился, извещен,

от ABLV Bank, AS (Латвия) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.12.2022),

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  "СИМВОЛ-7" – не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                         №А40-187539/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАГРИ",  ABLV Bank, AS (Латвия),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью  "СИМВОЛ-7", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о восстановлении положения до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ABLV Bank, AS (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Фагри" (далее – ООО "Фагри") и просили:

- признать пристройку и надстройку площадью около 1610 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки и надстройки площадью около 1610 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признать зарегистрированное право собственности Компании на пристройку и надстройку площадью около 1610 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0002018:8599, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Фагри" на пристройку и надстройку площадью около 1610 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0006041:4582, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим,

- обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки и надстройки площадью около 1610 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174                    АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью  "СИМВОЛ-7", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:                

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002018:52 ранее предоставлен ООО "СИМВОЛ-7" (доля 616 кв. м) по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2004 № М-04-506714 сроком действия по 10.06.2019 для эксплуатации помещений в здании под магазин и ООО "Фагри" (доля 84 кв. м) для эксплуатации ателье проката.

В настоящее время земельный участок площадью 769 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002018:52 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2009 № М-04-034185 ООО "СИМВОЛ-7" (доля 677 кв. м) и ООО "Фагри" (доля 92 кв. м) сроком действия по 07.11.2056 для эксплуатации помещений в здании под магазин. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2017 №9042472 установлено, что на земельном участке размещено отдельно стоящее трехэтажное здание с подвалом общей площадью 2416,6 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002018:1101 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно данным ЕГРН помещение площадью 97,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006041:4582, а именно: этаж 2, пом. IV, ком. с 9 по 11, находится в собственности ООО "ФАГРИ"; помещения площадью 2317 кв. м, а именно: мансарда, пом. VII, ком. 1, 2; пом. VIII, ком. 1, А, Б; подвал, пом. 1, ком. с 1 по 14; пом. И, ком. с 1 по 3, А; этаж 1, пом. III, ком. 1, la, А1, Б1, с 2 по 19, А, Б; этаж 2, пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 2, 2а, 26, с 3 по 5, 7, 8, 12, 12а, 126, 13, А, Б,       с кадастровым номером 77:01:0002018:8599 находятся в собственности Компании.

 По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.02.1985 по вышеуказанному адресу учтено отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом 1963 года постройки общей площадью 807 кв.м, по состоянию на 16.06.2011 учтено отдельно стоящее двухэтажное здание с мансардой площадью 2 416,6 кв. м  1963 года постройки.

В ходе обследования установлено, что в период с 2007 по 2012 годы контуры здания изменены, проведена реконструкция объекта путем пристройки и надстройки к зданию, тем самым площадь здания увеличена на 1610 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Ссылаясь на то, что пристройка и надстройка площадью около 1610 кв. м обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- изменения параметров с 807,4 кв. м до 2164,4 кв. м спорного здания произошло в результате его реконструкции;

- приведение спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2007 технически возможно;

- здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи                  71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, в ЕГРН право собственности зарегистрировано с учетом измененной площади 09.09.2010 за ООО "Символ-7", на помещение 77:01:0006041:4582 зарегистрировано за ООО "Фагри" 21.12.1999;                         для государственной регистрации представлен кадастровый паспорт от 31.05.2010, кадастровый паспорт от 22.07.2010, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, установив, что с иском в суд истцы обратились только 05.10.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно применения исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                         №А40-187539/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова