ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-255828/19-41-2040

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 18.09.2020 № 4-47-1378/20 и от 16.12.2020 № 33-Д-1330/20 и ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2020, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Арт-Патриот» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Московский Метрострой», установил:

С учетом изменения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой  здание площадью 4 260, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок  предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

В обоснование иска истцы сослались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>, -  собственником которого является ответчик, находится 6-этажное нежилое здание; ранее на указанном земельном участке находилось 3-этажное нежилое  здание 1991 года постройки, площадь которого составляла 2 299 кв. м; увеличение площади и этажности здания произошло в результате его реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся в собственность не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 3-этажного здания.

Истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Ответчик против иска возразил; не отрицая, что после приобретения здания у ОАО «Мосметрострой» в 2013 году здание реконструировано путем возведения надстройки 3-х этажей и пристройки, что привело к увеличению этажности и площади здания, при этом разрешение на строительство ответчик не получал, однако сослался на то, что в результате реконструкции здания новый объект не возник, а в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что земельный участок находится у него в собственности с 2013 года, а из владения города Москвы участок выбыл в 2012 году. При этом о реконструкции здания истцам стало известно в 2014 году, поскольку именно в 2014 году Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилось обследование земельного участка, актом от 14.04.2014 № 9061533 установлено, что на участке находится 6-этажное нежилое здание, которое имеет признаки самовольного строительства. С учетом п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки по истечении срока исковой давности возможно только в том случае, если здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила отсутствие такой угрозы.

Кроме того, ответчик указал, что право собственности на здание площадью 4 260, 6 кв. м за ним не зарегистрировано, в то время как истцами заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание этой площадью.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил, что 17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008009:1081 площадью 2 299 кв. м по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРП от 19.09.2019 № 77/100/167/2019-27526.

Кроме того, 17.10.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:75 площадью 1 697 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из выписки из ЕГРП от 19.09.2019 № 77/100/167/2019-27556.

Здание и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 11.07.2013 № 1107-КП у ОАО «Мосметрострой».

Из распоряжения Минимущества России от 31.01.2003 № 448-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО «Мосметрострой» и приложения к нему следует, что указанное здание построено в 1991 году, его стоимость вошла в уставный капитал ОАО «Мосметрострой» по состоянию на 01.04.1993.

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 03.06.1999 и на 10.09.2004 здание имело 3 этажа и площадь 2 299 кв. м; согласно экспликации по состоянию на 03.06.1999 площадь помещений 1-го этажа составляла 756, 4 кв. м, площадь помещений 2-го этажа – 758, 9 кв. м, площадь помещений 3-го этажа – 783, 7 кв. м.

Из градостроительного плана земельного участка № RU77-226000-009700, утв. приказом Москомархитектуры от 09.10.2013 № 2482, следует, что основным видом разрешенного использования земельного участка является «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями», максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, предельная высота объекта капитального строительства установлена в размере 25 м. 

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что увеличение площади здания с 2 299 кв. м до 4 600 кв. м произошло в результате реконструкции, после выполнения работ по реконструкции здания в здании возведены нежилые помещения площадью 2 103, 4 кв. м, однако указанные помещения не являются самостоятельными объектами, а являются часть реконструированного здания; само здание и возведенные в результате его реконструкции нежилые помещения  соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами по состоянию на 23.01.2009 невозможно.

 Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Требования истцов основаны на рапорте  Госинспекции по недвижимости города Москвы от 07.08.2019 № 9069228, в котором указано, что по результатам обследования, проведенного 07.08.2019, установлено, что на земельном участке, предоставленном в собственность для эксплуатации административного здания, находится нежилое 6-этажное здание площадью около 4 600 кв. м; ранее на земельном участке находилось 3-этажное нежилое здание площадью 2 299 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком; несмотря на то, что при предоставлении земельного участка в собственность Департаментом устанавливался запрет на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, и несмотря на получение ответчиком градостроительного плана земельного участка № RU77-226000-009700, утв. приказом Москомархитектуры от 09.10.2013 № 2482, которым предусмотрено возведение на участке объекта капитального строительства площадью 4 242, 5 кв. м высотой не более 25 м, ответчиком в 2012-2014 гг. произведена реконструкция здания с надстройкой 3-х этажей и возведением пристройки, что привело к увеличению площади и этажности здания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате реконструкции здания новый объект не создан, что исключает удовлетворение требования о признании реконструированного здания самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, ответчик представил суду акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.04.2014 № 9061533, в котором указано, что на основании поручения аппарата мэра Москвы и Правительства Москвы от 24.03.2014 № 17180 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, - которым установлено, что на указанном земельном участке, собственником которого является ответчик, находится нежилое здание; право собственности ответчика зарегистрировано на 3-этажное здание, однако в нарушение условий предоставления земельного участка, в отсутствие разрешительной документации ответчик надстроил 3 этажа, в связи с чем 3-этажная надстройка имеет признаки самовольного строительства. 

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что о реконструкции ответчиком 3-этажного нежилого здания, в результате которой изменились его площадь и этажность, истцам стало известно в 2014 году.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно  п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о реконструкции здания истцам стало известно в 2014 году, земельный участок, на котором находится реконструированное здание, выбыл из владения города Москвы в 2012 году, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд по заявлению ответчика применяет исковую давность, в связи с чем отказывает в иске о признании объекта самовольной постройкой  и его сносе.

Кроме того, право собственности ответчика на здание площадью 4 600 кв. м за ответчиком не зарегистрировано, что исключает удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание указанной площадью.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12, ст. 222 ГК Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова