Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97512/22

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МКП "ИКЖКХ"      

к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат за поставленный коммунальный ресурс №146-Х/2022 от 30.06.2022г. за период июнь 2022 года в размере 5 710 797 руб. 93 коп., пени за период с 01.08.2022г. по 01.12.2022г. в размере 241 889 руб. 96 коп., а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022г.  по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 257 845 руб. 93 коп., проценты за период с 01.08.2022г. по 22.01.2023г. в размере 270 884 руб. 79 коп., проценты от не выплаченной в срок суммы долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат за поставленный коммунальный ресурс №146-Х/2022 от 30.06.2022г., во исполнение условий которого истцом в июне 2022 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 710 797 руб. 93 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, возражений по существу исковых требований в части суммы основного долга (с учетом их уменьшения истцом) не заявил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

В части требования о взыскании неустойки ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о возмещении затрат за поставленный коммунальный ресурс №146-Х/2022 от 30.06.2022г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался возмещать истцу затраты на поставленный коммунальный ресурс, связанный с необходимостью исполнения истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203646, заключенного между истцом и АО "МОСВОДОКАНАЛ".

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что затраты истца за поставленный в июне 2022 года коммунальный ресурс составили 5 710 797 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами, универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 257 845 руб. 93 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022г. по 22.01.2023г. в размере 270 884 руб. 79 коп., процентов от не выплаченной в срок суммы долга, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании процентов возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочки, указал, что платежи производились ответчиком по письменным распоряжениям истца в адрес третьих лиц.

Взаимоотношения между истцом и третьими лицами (в пользу которых ответчиком производились перечисления денежных средств по распоряжениям истца), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего (в установленный срок) исполнения обязательств по договору.

Ответчик не был лишен возможности в установленные в договоре сроки производить плату по договору в адрес истца. При этом,  письменные распоряжения истца о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, были направлены истцом и получены ответчиком уже после наступления сроков оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, расходы о оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 908 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" в пользу МКП "ИКЖКХ" задолженность в размере 1 257 845 руб. 93 коп., проценты за период с 01.08.2022г. по 22.01.2023г. в размере 270 884 руб. 79 коп., проценты от не выплаченной в срок суммы долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 908 руб.

Возвратить МКП "ИКЖКХ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 102 руб., уплаченную платежным поручением №1369 от 07.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       Е.В. Моисеева