﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Евгения Яковлевича –                 Мкартычева Э.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840), общества с ограниченной ответственностью «ПФ Промэнергокомплект» (ИНН 5902845340, ОГРН 1085902003351), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» – Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании зачета встречных требований по договорам от 01.04.2015 № 9/2015 и от 01.09.2015 № 02/9-15, совершенного путем направления писем от 13.04.2016 № 31-1148, от 29.12.2012 № 110/12, от 20.02.2016 № 01У-110/12-ПЭК, от 22.04.2016 № 31-1262, от 06.06.2014 № 35/2014, от 20.01.2016 № 02У-35/12-ПЭК, от 30.06.2016 № 31-2048, по платежному поручению от 20.04.2016 № 403, направлением письма от 10.05.2016 № 3733, от 20.04.2016 № 467, от 10.05.2016 № 3733, от 05.07.2016 № 7246, от 08.07.2016 № 5491, заключенных должником и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее – общество), недействительными.

Определением суда от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку неоднократные просьбы должника об исполнении обязательств в пользу третьих лиц свидетельствуют о невозможности самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что между должником и обществом отсутствовали встречные обязательства и оспариваемые сделки по зачету встречных требований.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2015 № 9/2015 на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2016 № 9.

Должник направил в адрес общества письмо от 13.04.2016 № 31-1148 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед должником в пользу третьего лица – ООО «МЭнС» с указанием реквизитов для платежа. Должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств должника по оплате выполненных в сентябре, октябре (частично) 2015 года работ по договору от 01.09.2015 № 02/9-15. С момента уплаты обществом денежных средств будет считать исполненными его указанные обязательства по договору от 01.04.2015 № 9/2015 (на соответствующую сумму).

Общество произвело уплату денежных средств в пользу ООО «ПФ ПЭК» на сумму 3 000 185 рублей 40 копеек, сообщив об этом должнику в письме от 10.05.2016 № 3733 с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 № 403.

Общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2012 № 110/12 на сумму 10 043 241 рублей 81 копейка, сдача-приемка которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.03.2016 № 167, № 168, № 173, № 172, № 170 и № 171.

Должник 22.04.2016 направил в адрес общества письмо № 31-1262 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности ответчика перед должником в пользу третьего лица – ООО «ПФ ПЭК» и предоставил реквизиты для платежа. Должник указал, что денежные средства должны быть уплачены в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств должника по оплате выполненных работ (частично) по акту от 21.03.2016 № 1 по договору от 20.02.2016 № 01У-110/12-ПЭК.

В письме № 31-1262 должник указал, что с момента уплаты ответчиком денежных средств будет считать исполненными его вышеуказанные обязательства по договору от 29.12.2012 № 110/12 (на соответствующую сумму).

Общество перечислило ООО «ПФ ПЭК» 10 043 241 рубль 81 копейку, о чем в письме от 10.05.2016 № 3733 сообщило должнику с приложением копии платежного поручения от 20.04.2016 № 467.

Кроме того, общество имело неисполненные обязательства перед должником по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2014 № 35/2014 на сумму 3 760 156 рублей 31 копейка, сдача-приемка которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2016 № 7.

Должник направил в адрес общества письмо от 30.06.2016 № 31-2048 с просьбой перечислить денежные средства на сумму задолженности перед должником в пользу третьего лица – ООО «ПФ ПЭК» с указанием реквизитов для платежа.

В названном письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом в пользу третьего лица в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по акту от 21.03.2016 № 1 по договору от 20.01.2016 № 02У-35/12-ПЭК.

В письме № 31-2048 должник указал, что с момента уплаты обществом денежных средств будет считать исполненными его обязательства по договору от 06.06.2014 № 35/2014 (на соответствующую сумму).

Общество перечислило ООО «ПФ ПЭК» 3 760 156 рублей 31 копейку, о чем в письме от 08.07.2016 № 5491 сообщило должнику с приложением копии платежного поручения от 05.07.2016 № 7246.

Полагая, что в результате указанных действий сторон произошло исполнение обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом – обществом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Суды установили, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 21.10.2016, платежными поручениями от 20.04.2016, от 28.04.2016 и от 05.07.2016 общество перечислило в пользу третьего лица 16 803 583 рублей 52 копеек за выполненные работы, – в период, превышающий шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2016), так и в шестимесячный период (28.04.2016, 05.07.2016).

Судебные инстанции приняли во внимание объяснения общества о том, что оно не предполагало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; по итогам 2015 года должник имел достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам; из анализа бухгалтерского баланса должника следовало, что размер чистых активов на 31.12.2015 составляет 1 806 397 тыс. рублей.

Указав, что конкурсный управляющий не доказал, что общество знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Между тем, суды не учли следующего.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка) 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Условие об осведомленности является основополагающим элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Осведомленность либо неосведомленность ответчика о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. 

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.04.2016 и 05.07.2016), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что составляет состав недействительности по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник неоднократно обращался к обществу с просьбами исполнить обязательства должника в пользу третьих лиц. Данный факт может свидетельствовать о невозможности должника самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего суд кассационной инстанции установил обстоятельства, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленны спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, исследовать и установить обстоятельства совершения оспариваемых платежей (платежи совершены третьим лицом за счет должника, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов), установить оказано ли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, при необходимости приобщить дополнительные доказательства и принять законный судебный акт с применением норм закона, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 года по делу № А32-31848/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова