АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-64358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-64358/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12/1, литера А, помещение 20Н № 38/2 (часть), офис 268, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 363 000 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по апрель 2022 года и 11 823 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 06.10.2023) Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2023 и оставить в силе решение от 20.12.2022.

Как указывает податель жалобы, после отказа от договора от 01.12.2014 № ТО-2039/1214 (далее – Договор), оформленного уведомлением от 29.01.2019, Общество до 01.08.2022 не демонтировало принадлежащее ему оборудование связи и пользовалось имуществом Компании, что послужило основанием для возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Податель жалобы также считает, что правоотношения сторон по Договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), в частности пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А. (далее - объект). План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении    № 1 к Договору;

- обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4 Договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора постоянная составляющая стоимости услуг по Договору составляет 33 000 руб. в месяц. В стоимость услуг по Договору включены затраты на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. Оплата стоимости услуг по настоящему Договору производится в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 Договора).

По условиям пункта 7.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом Договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления.

При расторжении Договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг (пункт 7.5 Договора).

Первоначально срок действия Договора был установлен до 30.09.2015 (пункт 7.1 Договора). Однако впоследствии дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2015 № 1 срок его действия продлен до 31.08.2016. 

Дополнительным соглашением к Договору от 01.11.2015 № 2 произведена замена стороны по Договору: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» заменено на Общество (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная компания»).

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.10.2016 № 3, от 13.03.2017 № 4, от 13.02.2018 № 5 действие Договора последовательно возобновлялось на новый срок – с 01.09.2016 по 12.03.2017, с 13.03.2017 по 12.02.2018, с 13.02.2018 по 31.12.2018.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.01.2019 о расторжении Договора.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора Общество не демонтировало ранее размещенное им на кровле здания оборудование связи, то есть продолжало пользоваться имуществом Компании, а потому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Размер неосновательного обогащения определен Компанией исходя из размера ежемесячной платы, предусмотренной пунктом 3.2 Договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отказал Компании в иске, посчитав недоказанным наличие у Компании в спорный период права пользования кровлей здания и ее предоставления в пользование Обществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 7.3 Договора он является расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления заказчика, то есть, как указала сама Компания, Договор расторгнут с 06.02.2019. Оказание исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, после расторжения Договора не предполагается, а потому ссылки Компании на условия расторгнутого Договора в качестве подтверждения наличия неосновательного обогащения недостаточно для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1                  статьи 65 АПК РФ Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, должна была доказать факт сбережения Обществом имущества за счет Компании, что, как правильно указал апелляционный суд, применительно к настоящему спору предполагает предоставление Компанией доказательств наличия у нее права собственности или владения и пользования в отношении кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, где было установлено оборудование связи.

Между тем бремя доказывания Компанией не выполнено. Оценив условия представленных Компанией в материалы дела документов (договор аренды от 13.04.2016 № 3-16, заключенный с ООО «Балтийский остров», а после замены стороны – с ООО «АпартИнвест»; договор аренды от 01.09.2020 № 03-20, заключенный с ООО «АпартИнвест»), апелляционный суд пришел к выводу о том, что кровля здания, на которой было размещено оборудование Общества, Компании в пользование в спорный период не предоставлялась, а потому размещение Обществом своего оборудования на кровле здания за пределами действия Договора не является использованием имущества Компании и не образует неосновательного обогащения Общества за счет Компании.

Поскольку указанный вывод апелляционного суда Компанией в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в удовлетворении иска Компании отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный Договор являлся договором аренды и последствия его прекращения регулируются пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий предмету Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Как пояснил представитель Компании в суде апелляционной инстанции, предмет Договора охватывал собой лишь предоставление Обществу доступа для размещения оборудования на кровле здания на основании устных договоренностей с собственником здания, но не само предоставление кровли многоквартирного дома в аренду. Следовательно, Договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-64358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова