АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

1997

2021

14

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

07 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителя по от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, помещение 33Н Зона 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» (адрес: 236013, 

<

...>, литер А, кабинет 303; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 31 172 517 рублей 68 копеек основного долга по договору подряда и сумму удержаний, с учётом уточнений от 02.06.2021, и

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» о взыскании 10 810 684 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, пени за нарушение оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, с учётом уточнений от 30.12.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ РАБОТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представители не направили. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьи лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах и встречном иске. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «Юпитер» (генеральным подрядчиком) и Обществом «Автотор-Арена» (заказчиком) был заключен договор № 88-12-2018 от 21 декабря 2018 года (далее - Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 15 мая 2019 года, № 2 от 02 июля 2019 года, № 3 от 27 августа 2019 года и № 4 от 25 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Общество «Юпитер» обязалось выполнить работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Общество «Автотор-Арена» обязалось оплачивать работы в соответствии с выполненными работами в размере, предусмотренном Договором и расчетом договорной цены.

Общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 696 492 687,88 рублей (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительных соглашений № 3 от 27 августа 2019 года и № 4 от 25 марта 2020 года) на основании Расчета договорной цены согласно Приложениям № 1.3 и № 1.4 к соответствующим дополнительного соглашениям.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 95% от актов выполненных работ (в том числе промежуточных) или цены Договора.

Общество «Юпитер» выполнило согласованный сторонами объем работ по Договору (с учетом Дополнительных соглашений №№ 1-4) на общую сумму 683 647 964,28 рублей.

29 июля 2020 г. между сторонами подписан Акт № 1 приемки объекта капитального строительства, по которому заказчик (ООО «Автотор-Арена») принял от генерального подрядчика (ООО «Юпитер») работы, выполненные в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией. 

15 сентября 2020 г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области выдано заключение № 113-2020-3 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

16 октября 2020 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом оплата за выполненные работы произведена не в полной сумме, задолженность составляет 18 510 990, 46 рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой работ по акту КС-2 № 55 и справке КС-3 № 55 от 05.10.2020 г. на общую сумму 37 058 377, 98 рублей, безосновательно  неподписанных со стороны ООО «Автотор-Арена».

Согласно п. 5.2 Договора заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, а заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить мотивированный перечень замечаний. Сроки устранения замечаний устанавливаются сторонами совместно и подлежат отражению в акте.

Акт сдачи - приемки выполненных работ № 55 и справка № 55 были переданы ответчику для подписания и оплаты 05.10.2020 (с сопроводительным письмом исх. 05/10/1),а также повторно 28.12.2020 г с претензионным письмом исх. № 28-12/1. Однако указанные документы не были возвращены подрядчику, предложений о составлении совместных актов с установлением сроков устранения каких-либо мотивированных замечаний заказчиком генеральному подрядчику не направлялось.

Кроме того, в связи с полным завершением подрядных работ и вводом объекта в эксплуатацию истец просил взыскать с ответчика сумму удержаний на основании пункта 3.3 Договора.

14 июня 2018 года между ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) был заключён договор № 14/06/18 о передаче последнему прав и обязанностей по договору № 03-01-2017 от 31 января 2017 года в полном объёме, в том числе и на право требования задолженности с ООО «Автотор-Арена» в размере 28 459 363,49 рублей. Данная сумма была оплачена ответчику 25 декабря 2018 г. платёжным поручением № 444.

Поскольку, как полагает ответчик, указанная сумма является неосновательным обогащением (определением от 16.04.2021 по делу № А56-135092/2018/сд.1), ответчика обратился со встречным иском в суд

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат полном удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается представленными документами. 

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Встречные исковые требования в размере 31 378 852 рубля 81 копейка подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу судебного акта по делу № А56-135092/2018/сд.1.

В тоже время, суд полагает, что ответчик ошибочно начислил проценты с  26.12.2018 по 7.12.2021.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, ответчик узнал о неосновательных платежах с вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции 17.08.2021 по делу № А56-135092/2018/сд.1, поскольку до этой даты стороны исходили из иных фактических обстоятельств назначения платежа.

По расчёту суда за период с 17.08.2021 по дату вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 1 153 188 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска с учётом процентов по дату вынесения решения 37 577 300 рублей 41 копейка подлежала уплата государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 190 523 рубля.

При обоснованной цене иска в размере 33 147 231 рубль 87 копеек с истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 168 062 рубля пропорционально размер удовлетворению встречного иска.

Государственная пошлина в размере 9477 рублей подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размере удовлетворённого встречного иска.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» подлежит взысканию сумма в размере 1 942 776 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность в размере 31 172 517 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг в размере 10 958 625 рублей 37 копеек за выполненные работы по договору № 88-12-2018 от 21.12.2018, сумму удержаний в размере 20 213 892 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 200 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» задолженность в размере 33 147 231 рубль 87 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 31 378 852 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.12.2021 в размере 615 190 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1 153 188 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 168 062 рубля.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» отказать.

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» сумму в размере 1 942 776 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 206 335 рублей 13 копеек, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» в доход федерального бюджета 8360 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» в доход федерального бюджета 1117 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов