Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6281/2024

г. Петрозаводск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг. Модульное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом концерн Дагэс»

о взыскании 402 521,50 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг. Модульное строительство», - Варламова Л.П. (доверенность от 01.09.2024), Тузовой Ю.Л. (доверенность от 05.11.2024),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом концерн Дагэс», - Дорофеевой А.Д. (доверенность от 27.12.2024, посредством веб-конференции),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг. Модульное строительство» (далее – истец, ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом концерн Дагэс» (далее – ответчик, ООО «Дагэс») о взыскании 402 521,50 руб., в том числе 391 000 руб. основного долга, 10 621,50 руб. пеней.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом до начала судебного заседания проект мирового соглашения, направленный ему ответчиком.

Представители истца исковые требования в уточненном размере поддержали в полном объеме. Указали, что ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора и при рассмотрения дела частично уплачена задолженность, в связи с чем исковые требования скорректированы. Также ответчиком направлено представленное мировое соглашение от 05.03.2025, которое не подписано истцом по причине возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины, что не соответствует интересам истца. Полагает, что по результатам судебного заседания 06.02.2025 ООО «Стройхолдинг» заблаговременно направил ответчику первичные бухгалтерские документы и пояснения, однако в судебном заседании 06.03.2025 представителем ответчика ФИО4 указано, что с указанными документами она не ознакомилась, что повлекло отложение дела на 06.04.2025. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о преднамеренном затягивании дела представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не опровергла сведения, указанные представителями истца.

Суд не рассматривается ходатайство ответчика об истребовании оригинала документа от 14.11.2024 в связи с утратой заинтересованности стороны в его поддержании на протяжении последующего судебного разбирательства.

Вместе с тем суд, учитывая процессуальное поведение истца, который указал на возможность предоставления оригинала гарантийного письма от 16.06.2024, исх. №178/24. В последующем истец указал, что предоставление письма невозможно, поскольку ООО «Дагэс» направило указанное гарантийное письмо на номер технического директора ООО «Стройхолдинг» ФИО5, ответчик оригинал гарантийного письма не предоставил. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное гарантийное письмо не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Также суд не рассматривает ходатайство истца о вызове свидетелей, в связи с утратой заинтересованности стороны в его поддержании на протяжении последующего разбирательства, а также с выражением сторонами намерений и совершением действий, направленных на заключение мирового соглашения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.12.2023 между ООО «Дагэс» (заказчик) и ООО «Стройхолдинг» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг спецтехникой №08/12/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуг спецтехникой – манипулятор-погрузчик (далее – техника) на объекте заказчика, а заказчик обязуется оказывать необходимое содействие исполнителю и оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг на объекте заказчика с использованием экскаватора гусеничного по настоящему договору определяется расчетным способом по формуле: стоимость машина/час (согласно счету исполнителя)* (количество часов оказания услуг)=стоимость услуг исполнителя.

Пунктом 2.1.1 стороны определили, что стоимость машина/час. работы техники – гусеничного экскаватора, составляет 2800 руб., экскаватора-погрузчика Bull – 3000 руб., экскаватора-погрузчика Bull с гидромолотом – 3600 руб., манипулятора FAW -3000 руб., в том числе НДС. Количество часов работы техники включает в себя фактическое количество часов оказания услуг в день, зафиксированных в путевом листе и (или) в акте-рапорте, подтвержденных подписью представителя заказчика.

В случае простоя техники по причинам, не зависящим от исполнителя (в том числе из-за погодных условий) оплачивается не менее 8 часов в день пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2. стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги на основании счета. Исполнитель предоставляет акты выполненных работ за отчетный период еженедельно (по понедельникам). Срок для подписания заказчиком, сторонами акта выполненных работ составляет один календарный день с даты его получения.

В случае неподписания заказчиком, сторонами акта выполненных работ и не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания сторонами акт выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты его получения (с учетом возможности направления скан-копий первичных документов согласно пункту 1.3 договора), услуги исполнителя считаются принятыми в объеме и стоимостью согласно сторонами акту выполненных работ и подлежат оплате заказчиком (пункт 2.2 приведен в редакции авторской орфографии с корректировкой в соответствии с орфографическими и пунктуационными правилами русского языка).

 В рамках договора истец оказал ответчику услуги специальной техникой на общую сумму 1 628 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, путевыми листами, счетами на оплату, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 90-161).

В ходе рассмотрения настоящего дела в результате частичной оплаты задолженности сумма задолженности составила 391 000 руб.

Указанные универсальные передаточные документы на уточненную сумму долга подписаны уполномоченными представителями ответчика. Как указали представители истца, задолженность по части неподписанных ответчиком первичных документов погашена в результате частичной оплаты, взыскиваемый остаток задолженности подтвержден подписанными второй стороной платежными документами.

В претензионном письме, направленном ответчику 06.04.2024 (т.1, л.д.20), истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 14.06.2024. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения сторонами договора на оказание услуг спецтехникой от 08.12.2023 подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

Как видно из представленных в материалы дела путевых листов, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Дагэс».

Факт оказания услуги подтверждается также частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, проектом мирового соглашения, направленный представителем ООО «Дагэс» истцу (представлен скриншот уведомления отправления, отправленного по электронной почте 05.03.2025 ФИО4) Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 391 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10621,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неисполненного обязательства. Истцом исчислена неустойка в размере 15% от величины задолженности, размер неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт злоупотребления со стороны представителя ответчика своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025, указала на неознакомление с заблаговременно направленными истцом документами, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство было удовлетворено судом в целях соблюдения процессуальных прав стороны. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 05.03.2025 этим же представителем ответчика в адрес истца направлен на утверждение проект мирового соглашения, что свидетельствует как о фактическом признании суммы иска, так и об отсутствии оснований для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.   

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110, 111 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом концерн Дагэс» (ОГРН: 1167847086879; 1167847086879, ИНН: 7816318496; 7816318496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг. Модульное строительство» (ОГРН: 1171001002512, ИНН: 1001323983) 402 521,50 руб., в том числе 391 900 руб. основного долга, 10 621,50 руб. пеней, а также 29 430 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Красовская М.Е.