РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-301898/22-143-2269

21 марта 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Хоневелл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25.851.249 руб. 85 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Хоневелл» о взыскании 25 275 732руб. 13коп. задолженности, 575 517руб. 72коп. неустойки по договору №0104-IOC (П-28) от 01.03.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.03.2023г. в 10 час. 31 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. между ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (исполнитель) и АО «Хоневелл» (заказчик) заключен договор №0104-ЮС (П-28) на услуги по проведению индивидуальных испытаний оборудования заказчика на площадке заказчика, в соответствии с техническим заданием согласно приложению №1 к договору, и в соответствии с условиями оказания услуг, указанными в соответствующем наряд-заказе на оказание услуг к настоящему договору, согласно приложению №2 - «Форма Наряд-Заказа» к договору (далее-Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п.1.2, п.1.3. договора услуги осуществляются силами и за счет исполнителя на территории заказчика по адресу: город Иркутск, Иркутская область, Ярактинское НГКМ.

Согласно п.1.4. договора услуги считаются оказанными со стороны исполнителя  после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных услуг уполномоченными представителями Сторон и предоставления исполнителем заказчику отчета о проведении индивидуальных испытаний оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения №4 от 25.10.2021 г. к договору общая цена услуг по настоящему договору складывается из суммы всех наряд-заказов, подписанных сторонами за весь период действия договора, и не может превышать 118 031 979,23 руб., в т.ч. НДС. Указанная цена является твердой.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит оплату исполнителю 100% цены услуг по подписанному сторонами соответствующему наряд-заказу на оказание услуг к договору, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя или по иным реквизитам, переданным сторонами друг другу в порядке, предусмотренном в п.13.6. договора, на основании правильного корректного согласованного заказчиком счета исполнителя не позднее шестидесяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 81.052.576 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными документами

Задолженность по договору составляет 25 275 732руб. 13коп. по документам за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г.: справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 31.12.2021 г., №12 от 31.01.2022г., №13 от 28.02.2022 г., №14 от 31.03.2022 г., актами о приемке выполненных работ №12 от 31.12.2021 г., №13 от 31.01.2022 г., №14 от 28.02.2021 г., №15 от 31.03.2022 г., счет-фактурами №3354 от 31.12.2021г., №159 от 31.01.2022   г., №357 от 28.02.2022г., №467 от 31.03.2022г., счетами на оплату №1623 от 31.12.2021г. на сумму 8 090 667,36 руб., №90 от 31.01.2022 г. на сумму 6 730 843,85 руб., №205 от 28.02.2022 г. на сумму 5 697 141,46 руб., №274 от 31.03.2022 г. на сумму 4 757 079,48 руб.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2022г., который подтверждает наличие задолженности ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо о приостановке работ по исполнению договора исх. №J434-LT-2022-267 от 06.04.2022 г., и письмо о передаче прав и обязательств по договору исх. №J434-LT-2022-279 от 07.04.2022г.

В ответ на письмо исх.№J434-LT-2022-280 от 07.04.2022 г. истцом был предоставлен ответ исх. №02/00631 от 11.04.2022 г. о рассмотрении вопроса о расторжении договора и согласования графика погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 275 732руб. 13коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 575 517руб. 72коп. на основании п.6.2 договора в размере 0,01 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Хоневелл» в пользу ООО «СНЭМА-СЕРВИС»  25 275 732руб. 13коп. задолженности, 575 517руб. 72коп. неустойки  и  152 256руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис