ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18637/2021, 18АП-18638/2021, 18АП-18640/2021

Дело № А76-21743/2020

24 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-21743/2020.

 

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника ФИО5 (паспорт);

представитель кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (паспорт, доверенности от 04.06.2020, 08.06.2020).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 на основании заявления ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требование кредиторов признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292. 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1, л.д. 99-101), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 790 751,55 руб., в том числе 1 600 000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 1 010 271,55 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 01.02.2018 по 18.09.2020, 1 180 480 руб. – неустойку за период с 02.02.2019 по 18.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 заявление принято к производству, очередное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 06.12.2021, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2 просила изложить в иной формулировке мотивировочную часть определения ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки от 01.02.2018.

ФИО3 просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что со стороны третьего лица представлены надлежащие доказательства о том, что на дату 01.02.2018 она обладала необходимым количеством денежных средств. Апеллянт не согласен с выводами суда о невозможности применения преюдиции. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой он посчитал, что доказательством совершения сделок между сторонами ФИО4 и ФИО2 может быть доказательства движения денежных средств по счетам.

ФИО4 просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права на заявление требования к должнику, которое он получил при заключении договора от 28.06.2020. Иные доводы идентичны позицию ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО9, ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку документы были созданы и подписаны после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 01.02.2019 с уплатой процентов из расчета 2% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 32 000 руб. ежемесячно, которые передаются кредитору не позднее 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

 В соответствии с пунктом 1.3 договора займа стороны установили, что заем выдается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора на срок 12 месяцев. Расчеты между кредитором и заемщиком производятся наличными деньгами на основании расписок в получении денежных средств, либо с использованием банковских платежных систем (п. 3.1 договора займа, т.1, л.д. 6). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник представил в залог ФИО4 – транспортное средство - легковой универсал MAZDA CX5, 2012 года выпуска, цвет черный. Договор залога является приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.4 договора займа). 

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу сторонами договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (пункты 2.2.2, 2.3.2 договора займа).

 Передача денежных средств по договору займа подтверждена копией расписки от 01.02.2018 (т.1, л.д. 56). 

01.08.2018 между ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение к договору займа от 01.02.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 и изложили его в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется в срок до 01.02.2019 произвести кредитору возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб. и уплатить в полном объеме проценты из расчета 2% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 384 000 руб.» (т.1, л.д. 156). 

28.06.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ФИО2 в размере 1 600 000 руб., возникшее из договора займа, заключенного 01.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 (п. 1.1 договора уступки; т.1,  л.д. 7). 

Право требования денежного долга в размере, установленном п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в том объеме, который существует у цедента на дату 28.06.2020 (пункт 1.2 договора уступки). 

Уступка права требования цедента к должнику является платной и составляет 1 000 000 руб. Цена за уступаемое право выплачивается цессионарием в срок не позднее 01.04.2021 (пункт 1.4 договора уступки). 

01.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки от 28.06.2020, в соответствии с которым цессионарий получил от цедента оригинал договора займа от 01.02.2018, оригинал акта сверки от 27.06.2020 к договору займа от 01.02.2018 (т.1, л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 4 акта сверки задолженности от 27.06.2020 ФИО2 подтверждает, что имеет неисполненную денежную обязанность перед кредитором ФИО4, установленную договором займа от 01.02.2018 в размере 1 600 000 руб. основного долга и 877 951,23руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на 27.06.2018 (т.1, л.д. 9). 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 02.07.2020, что подтверждается копией соответствующего уведомления (л.д. 10 т. 1). 

В подтверждение факта оплаты уступки в материалы дела представлена копия расписки от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., а также копии приходных кассовых ордеров за период с 22.01.2021 по 19.03.2021 на общую сумму 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 26-27). Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3, основанное на договоре займа от 01.02.2018 и договоре уступки от 28.06.2020, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, 01.02.2018  ФИО4 выдала наличные денежные средства в качестве займа должнику на срок 12 месяцев в размере 1 600 000 рублей (п. 1.3. договора займа от 01.02.2018г.).

Согласно п. 1.2. договора займа, должник обязуется в срок до 01.02.2019г. произвести возврат денежного займа в размере 1 600 000,00руб. и уплатить проценты из расчета 2% от общей суммы займа, что составляет 32 000,00 руб. ежемесячно которые передаются Кредитору не позднее 15-го числа следующего месяца за расчетным.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена копией расписки от 01.02.2018 (л.д. 56 т. 1).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора ФИО3 должник не отрицал получения денежных средств по расписке от 01.02.2018.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить займ 01.02.2018 Должнику, при этом установлено:

Единственным источником дохода ФИО4 является заработная плата, что подтверждают справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми размер ее доходов с учётом налоговых удержаний за 2016 год составил 459 690,86 руб. (38 307,57 руб. в месяц), за 2017 год - 502 000,27 руб. (41 833,35 руб. в месяц) (л.д. 45-46 т. 1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства снятия ФИО4 со своих счетов наличных денежных средств в достаточной сумме для дальнейшей их передачи должнику, а также отсутствует доказательства достоверно свидетельствующие об аккумулировании ФИО4 наличных денежных средств в соответствующем размере.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, от 31.07.2018 не подтверждают финансовую состоятельность третьего лица, поскольку заключены в даты, не соотносимые с договором займа от 01.02.2018, в первом случае - за 6 лет до заключения договора займа, во втором случае - уже после заключения указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО4 фактической финансовой возможности предоставить должнику 01.02.2018 спорную сумму займа в заявленном размере наличными денежными средствами и факта реальной передачи спорных наличных денежных средств в соответствующем размере, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику предоставить доказательства расходования заемных средств, должником такие доказательства в материалы дела не представлены, в то время как сумма займа, якобы полученная должником, носила значительный характер и очевидно не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд.

При этом, финансовому управляющему, истребовавшему у должника сведения о сделках за последние 3 года (в том числе документы по совершенным сделкам и их обоснования) не представлены должником.

Ссылки должника на то, что заемные денежные средства потрачены на содержание и ремонт занимаемого недвижимого имущества, также на погашение обязательств перед третьими лицами и приобретение дорогостоящих лекарственных средств на лечение бывшего мужа ФИО7, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что полученные от ФИО4 денежные средства потрачены должником путем их передачи наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, в том числе на приобретение товара, и иных обстоятельств последующего возможного распоряжения ими.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 05.07.2019 нежилого помещения, общей   площадью   76   кв.м.,   расположенного   по   адресу:    

<

...>, заключенным, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требования кредитора ФИО3

Так как предметом спора не являлось установление действительности договора займа от 01.02.2018, соглашения о новации от 01.07.2019, судом не рассматривались фактические обстоятельства спорных заемных правоотношений сторон.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства должник и ФИО4 постоянно меняли пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств, и учитывая, что ФИО2 и ФИО4 родные сестры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа от 01.02.2018, заключенный между Должником и ФИО4 является мнимой сделкой, а кредитору ФИО3 уступлено несуществующее право требования, в результате чего во включении требования кредитора ФИО3 было отказано.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев