﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64096/2020

Дело № А55-30494/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А55-30494/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) к государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Самарской области» о признании недействительными договоров водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское БВУ, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Поисково-спасательная служба Самарской области» (далее – ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области») о признании договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, и договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» был заключен договор водопользования от 31.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 № 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0025 кв. м, в границах: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, на 1409-1410 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033; и договор водопользования от 21.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0035 кв. м, в границах: Самарская область, г.о. Самара, Промышленный район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033.

Нижне-Волжское БВУ полагает, что названные договоры водопользования были заключены в нарушение положений действующего законодательства (части 1 статьи 9, статей 11, 12, 16 Водного кодека Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»), а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 20.07.2016 № КЕ12/22180 и от 20.07.2016 № КЕ-12/2181 о добровольном расторжении договоров водопользования ответ не был получен, Нижне-Волжское БВУ обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-13139/2013 признаны незаконными решения Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования и суд обязал Нижне-Волжское БВУ рассмотреть заявления ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» на заключение договоров водопользования, в том числе на спорные водные объекты.

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, заявление ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области» о предоставлении водного объекта в пользование было рассмотрено отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, и договоры водопользования от 31.01.2014 были заключены с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13139/2013 установлено, что спорные договора водопользования подлежат заключению без проведения аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2019, тогда как договоры водопользования между сторонами начали исполняться с 31.01.2014 и от 21.01.2014, пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что спорные договоры должны быть заключены по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебных актов по делу № А55-13139/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017, от 27.09.2018 № А55-33000/2017, от 19.02.2020 по делу № А55-11723/2019, от 11.12.2019 № 55-8380/2019, от 02.06.2020 № А55-27706/2019.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А55-30494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									Ф.В. Хайруллина